Решение по делу № 2-1136/2022 от 16.06.2023 - о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

К делу № 2-166/2023 (2-1136/2022)

УИД 23RS0035-01-2022-002286-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 16 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордерам адвоката Семенова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 168 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 568 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей транспортным средством SkodaSuperb, г/н №, принадлежащим ООО «ЮТК» (потерпевший), и ФИО2, управляющим транспортным средством ГАЗ 3221, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ГАЗ 3221, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль SkodaSuperb, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaSuperb, г/н №, с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 168 434,39 рублей, при этом размер страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, составил 168 400 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 168 400 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 400 рублей.

Представитель истца указывает, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису № и не имел право на управление транспортным средством, в связи с чем полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ущерб в сумме 168 400 рублей подлежит солидарному возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО2, и собственника ГАЗ 3221, г/н №, ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордерам адвоката Семенов Н.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец ООО СК «Гелиос» не представил полис ОСАГО транспортного средства SkodaSuperb, г/н №, принадлежащего ООО «ЮТК» (потерпевший), из которого бы следовала бы законность управления водителем ФИО4 данным транспортным средством и на этом основании обоснованность выплаты страхового возмещения собственнику автомашины. Представитель ответчиков указал, что письмо Российского Общества автолюбителей не может быть принято в качестве доказательства, так как РСА не осуществляет страхование гражданской ответственности водителей транспортных средств, не ведет реестр выданных полисов обязательного страхования, а значит письмо РСА не содержит доказательной базы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть требования в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющей транспортным средством SkodaSuperb, г/н №, принадлежащим ООО «ЮТК» (потерпевший), и ответчиком ФИО2, управляющим транспортным средством ГАЗ 3221, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1

Факт принадлежности указанного автомобиля на момент ДТП ответчику ФИО1 ответчиками не оспаривался, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

Постановлением ст. инспектора УМВД России по г.Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ГАЗ 3221, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному страховому полису, ответчик ФИО2 не был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 3221, г/н №.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 факт признания его виновным в совершении выше названного ДТП, как и факт отсутствия в страховом полисе его допуска к управлению транспортным средством ГАЗ 3221, г/н №, не отрицал.

Из представленных материалов также следует, что в результате ДТП автомобиль SkodaSuperb, г/н №, получил повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ (поименованному как экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaSuperb, г/н №, с учетом износа составила 168 434,39 рублей, при этом размер страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае составил 168 400 рублей.

Указанное заключение эксперта-техника и акт о страховом случае, а также сумма причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд, давая оценку заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При исследовании экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства с сохраненными аварийными повреждениями.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника, образовании. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению ПАО СК «Росгосстрах», у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, доказательства необоснованности заключении эксперта-техника, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Согласно материалам дела, ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 168 400 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 400 рублей.

Судом проверены доводы представителя ответчиков адвоката Семенова Н.П. о необоснованности выплаты потерпевшему ООО «ЮТК» страхового возмещения на том основании, что истцом не предоставлен страховой полис транспортного средства SkodaSuperb, г/н №, с указанием лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на бланке страхового полиса № № был заключен договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, VIN№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО № № ООО «ЮТК», ИНН <***>. Указанный договор ОСАГО № № был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам представителя ответчиков адвоката Семенова Н.П. о том, что письмо РСА не может быть принято в качестве доказательства, так как РСА не осуществляет страхование гражданской ответственности водителей транспортных средств, не ведет реестр выданных полисов обязательного страхования, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащая сведения о договорах ОСАГО, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (далее - АИС ОСАГО). В соответствии с Законом об ОСАГО оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является РСА. При этом РСА не вносит информацию о заключенных договорах ОСАГО и статусах бланков страховых полисов в АИС ОСАГО, эта обязанность лежит на страховых организациях.

Таким образом, доводы представителя ответчиков адвоката Семенова Н.П., что ответ РСА не может являться доказательством по делу, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту "д" пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источник повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство ГАЗ 3221, г/н №, выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, ответчиками об этом не заявлено.

Суд учитывает, что ФИО1 факт владения на праве собственности автомобилем ГАЗ 3221, г/н №, добровольный допуск к его управлениюФИО2, а также отсутствие полиса ОСАГО при использовании данного транспортного средства не опровергнут.

Оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в результате действий ФИО2, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ООО «ЮТК» причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО1, допустившей к управлению автомобилем лицо в отсутствие действующего договора ОСАГО, ввиду чего собственник ФИО1 несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба являются обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>/ОГРН <***>, юридический адрес: 350015, <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 168 400 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова