№

41RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Партнер» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Партнер», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Партнер», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство «Мерседес Бенс МЭл 320», государственный регистрационный знак <***> Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Камчатскому краю, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Регистрацию транспортного средства в установленный законом срок не произвел, по причине его неисправности, длительный период времени искал необходимые детали, а также по причине длительной болезни. Таким образом, наложение ареста препятствует истцу, как законному собственнику транспортного средства, зарегистрировать переход права собственности, а также создается риск реализации автомобиля на торгах.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В качестве основания возникновения прав на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО2, подтверждающая получение денежных средств за проданный истцу автомобиль, документы, свидетельствующие о приобретении ФИО3 запасных частей и агрегатов (в частности, двигателя) для восстановления работоспособности транспортного средства. Помимо этого, факт пользования истцом спорным автомобилем подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами ОСАГО (после восстановления автомобиля - 2020 - 2022 г.г.). Истец несет ответственность за совершенные им действия (бездействие) в соответствии с законом, при этом сам по себе факт бездействия в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что автомобиль не был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи. Отметила, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Сама по себе регистрация транспортного средства за прежним собственником не является безусловным основанием для того, чтобы считать договор купли-продажи незаключенным и (или) не порождающим правовых последствий. Кроме того, трудовая деятельность истца ФИО3 на протяжении длительного времени была связана с многомесячным нахождением за пределами г. Петропавловска-Камчатского и в целом за пределами Российской Федерации, а последующее ухудшение состояние здоровья, проведенное оперативное лечение, период восстановления, объективно являлись препятствиями для осуществления перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за собой. Не только сама сделка была заключена между сторонами договора задолго до совершения ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, но и истцом осуществлены фактические действия по восстановлению рабочего состояния и внешнего вида транспортного средства, о чем представлены подтверждающие документы. ФИО3 не является спонсором или инвестором по отношению к ответчику ФИО2 и никогда не возлагал на себя данный статус. Договор купли-продажи не был оспорен в установленном законом порядке, в том числе и самим прежним владельцем транспортного средства, а имущество не истребовано из фактического владения истца. Более того, ответчик ФИО2 неоднократно, начиная с июня 2020 года, давая объяснения судебным приставам-исполнителям и излагая замечания/заявления в протоколах не отрицал факт отчуждения транспортного средства и его переход в собственность истца. В то же время, возражения ответчика ФИО2 относительно заявленного истцом требования могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков мошенничества, путем злоупотребления доверием с целью получения во владения восстановленного и исправного транспортного средства для последующего использования для решения своих финансовых вопросов. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 17 236 руб. 84 коп. и несоизмеримо мал даже в сравнении со стоимостью спорного транспортного средства по рыночной оценке (без учета технического состояния), произведенной ООО «Айра Торрес» в рамках исполнительного производства, равной 222 400 руб., не считая произведенных ФИО3 затрат по восстановлению работоспособности приобретенного в собственность транспортного средства.

В настоящем судебном заседании представитель истца участия не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поддержал отзыв, представленный генеральным директором ООО «Партнер». Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи в 2014 году у истца имелось достаточное количество времени для ремонта и последующего переоформления спорного транспортного средства. Арест наложен судом в рамках уголовного дела, по настоящее время, денежная сумма взысканная судом ФИО11 перед ООО «Партнер» не погашена, кроме того сам ФИО11 на протяжении восьми лет оплачивает транспортный налог на спорный автомобиль.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО7, доводы, изложенные ранее поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суду не имеется.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО10, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> черного цвета, кузов №.

Стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей уплачена истцом в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля.

На регистрационный учет автомобиль ФИО3 поставлен не был. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Партнер» о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 414 609 руб. 24 коп.

Арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, оставлен в силе до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в пользу взыскателя ООО «Партнер» в размере 414 609 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 – автомобиль «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ хранителем арестованного имущества - автомобиля «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> нахначе ФИО2, место хранения установлено в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 844 руб. 94 коп. – основной долг, 29 022 руб. 65 коп. – исполнительский сбор. Таким образом, требования по гражданскому иску ООО «Партнер» до настоящего времени ФИО8 не исполнены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, истец в обоснование требований указывает на то обстоятельство, что с даты заключения договора купли-продажи не имел возможности осуществить постановку автомобиля на учет по объективным причинам (автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии). Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство признается.

Согласно пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, переоформление транспортного средства истцом в установленном законом порядке, не произведено. Доказательств невозможности проведения такой регистрации права истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала на то обстоятельство, что истец не имел возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя с даты заключения договора по настоящее время, поскольку автомобиль находился в несправном состоянии, длительное время проводился его ремонт.

В обоснование указанного довода представлены: договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО9 обязалась передать ФИО3 двигатель внутреннего сгорания марки «Мерседес Бенц» заводской №, декларация на товары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на грузовом месте 31 доставлены товары на автомобиль «Мерседес Бенц», в том числе двигатель, расходные накладные №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реализации товаров № ЦБ-389 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в период с 2015 года по 2020 год приобретались запасные части на автомобиль.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.

Доводы представителя истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи со спецификой работы истца (промысловые рейсы) и наличием заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно пояснил представитель ответчика, с даты заключения договора-купли продажи спорного транспортного средства с 2014 года до даты наложения ареста (август 2022 года), в течении 8 лет у истца имелась возможность провести необходимые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Наличие полисов ОСАГО, на которые ссылается представитель истца, согласно которым истец является страхователем и собственником спорного транспортного средства, само по себе в отсутствие допустимых доказательств передачи автомобиля в собственность ФИО3, не является основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Кроме того, договоры ОСАГО были оформлены истцом только в 2019 и 2022 годах, вместе с тем к полисам ОСАГО не представлена диагностическая карта о прохождении ФИО3 в пункте технического осмотра технического осмотра спорного транспортного средства.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой по договору купли-продажи и принятием автомобиля, а одновременно обязывает его зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и заключить договор страхования гражданской ответственности, что истцом на протяжении длительного периода времени (восемь лет) сделано не было.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился в суд с иском спустя почти девять лет после приобретения транспортного средства, каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО2, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, истцом не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела

В этой связи, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем приостановления реализации арестованного транспортного средства «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> черного цвета, кузов №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об освобождении транспортного средства «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> черного цвета, кузов № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного транспортного средства «Мерседес Бенц ЭмЭл 310», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> черного цвета, кузов № наложенные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Штакес

Копия верна

Судья О.В. Штакес