Решение по делу № 2-1853/2023 от 10.07.2023

№ 2-1853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

10 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Старт Ассист» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2023 между истцом и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении данного договора 14.05.2023 между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № 479-А3-00000154 предоставления доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Данный договор был навязан истцу.

Стоимость услуги по договору составила 200 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в рамках кредитного договора. На момент предъявления иска услуг по данному договору не было оказано.

18.05.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы, которое было получено им 22.05.2023 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Просит суд: взыскать с ООО «Старт Ассист» сумму, уплаченную по договору 200 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, возражения на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2023 между истцом и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении данного договора 14.05.2023 между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № 479-А3-00000154 предоставления доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость услуги по договору составила 200 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в рамках кредитного договора.

До настоящего времени денежные средства истцу возращены не были.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Старт Ассист» сумму, уплаченную по договору № 479-А3-00000154 в размере 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Старт Ассист» в пользу истца штраф 101 500 рубля (200000+3000 :2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем ФИО5 (консультация, составление искового заявления) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Старт Ассист» (ИНН <***>) о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 101 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» госпошлину в доход местного бюджета 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.