Дело № 2а-701/2023

УИД: 39RS0002-01-2021-007640-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 18.11.2015 года постановлением № 39001/15/827177 судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства № 62363/15/39001-ИП от 14.08.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 001275357 от 04.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2419/2015 о взыскании процентов, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 13 826,64 рублей. Считает, что ее вины в несвоевременном погашении взысканного судом долга по основному исполнительному производству нет, так как в связи с наложенными арестами на имущество и запретами она была лишена возможности добровольного исполнения в установленный законом пятидневный срок. Просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

Определением суда произведена замена заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО3

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного азседания не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2419/2015 с ФИО1 в пользу ХХХ взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 03 февраля 2015 года в размере 192 473 (сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 92 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 48 копеек.

14 августа 2015 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании выданного судом по указанному делу исполнительного документа серии ФС № 001275357 возбуждено исполнительное производство №62363/15/39001-ИП, которое в последующем было объединено в сводное с присвоением №12859/17/39023-СД.

Как установлено судом, в последующем указанное сводное исполнительное производство было передано для исполнения в ОСП по особым исполнительным производствам.

18.11.2015 года в рамках исполнительного производства №62363/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 826,64 рублей, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом отделения по особым исполнительным производствам ФИО3

18.02.2021 года исполнительное производство№ 62363/15/29001-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 9864/21/39023-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № 12859/17/39023-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31.08.2016 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2016 по делу № 2а-3338/2016 и принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству № 18862/13/01/39 допущено незаконное бездействие, приведшее к тому, что требования исполнительного документа при отсутствии объективных препятствий для его своевременного исполнения были исполнены спустя 22 месяца после возбуждения названного исполнительного производства при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения обязательства должника перед кредитором. При таких обстоятельствах должник был лишен возможности самостоятельно распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а судебные приставы-исполнители длительное время мер по реализации имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, не принимали, что повлекло для должника негативные последствия в виде начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период принудительного исполнения судебного решения.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и установлено, что его действия повлекли нарушение прав ФИО1, выразившееся в лишении возможности распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму, а также причинили материальный ущерб на общую сумму не менее 1500000 рублей. Судебный пристав-исполнитель длительное время мер по реализации имущества ФИО1, а именно ? доли встроенно-пристроенного помещения тренажерного зала, расположенного по адресу: <адрес> не принимал, что повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период принудительного исполнения судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

О невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствуют допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании основной суммы задолженности нарушения и непринятие мер по реализации имущества должника, тогда как данных о наличии у должника иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по индексации и уклонении ФИО1 от исполнения судебного решения материалы исполнительного производства не содержат.

Наличие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

Взыскание исполнительского сбора при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано судом отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

При таком положении, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 13 826,64 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 18.11.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства № 62363/15/39001-ИП от 14.08.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Дорошенко