Дело № 2-4842/2025

УИД 50RS0048-01-2024-014034-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июнь, июль 2024 года в размере 160 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 19 413,33 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 84 630 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13.06.2023 года истец работал в ООО «Мебельные Инновации МСК» в должности сборщика с окладом 80 000 руб. без оформления трудового договора. Оплата труда последний раз произведена в мае 2024 года, однако, за июнь, июль, оплата не произведена, и исходя из расчета 80 000 руб. в месяц долг составляет 160 000 руб.

Судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит об установлении факта трудовых отношений с 13.06.2023 года по <дата>, взыскании заработной платы за июнь, июль 2024 года в размере 160 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 19 413,33 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 84 630 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование уточненного иска указано, что в последний раз оплата произведена за май 2024 года.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ссылался на то, что находился на работе каждый рабочий день, был установлен ежемесячный оклад.

Представитель ответчика ООО «Мебельные Инновации МСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стороны никогда не состояли в трудовых отношениях, Должности «сборщик» в штатном расписании не имеется, для сборки привлекались самозанятые, поскольку поточной ежедневной сборкой мебели ООО «Мебельные Инновации МСК» не занималось. Когда накапливался материал для сборки, тогда компания искала сборщиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения, норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ответчиком и истцом соглашение о личном выполнении работы в должности "сборщика", приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением (в период с 13.06.2023 года по <дата>), подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата за указанный период и в каком размере.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с 13.06.2023 года по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебельные Инновации МСК», с которым трудовые отношения оформлены не были, а также истец представил лишь некую таблицу на листе а4 без подписи без печати, а также переписку с генеральным директором, где истец в июне 2024 года просит произвести оплату услуг за апрель-май 2024 года, и перечень станков и оборудования, принадлежащих по праву собственности ответчику.

Иных доказательств не представлено.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Свидетели пояснил, что ФИО1 не был оформлен по трудовому договору, однако, каждый день был на работе с восьми утра.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований документы, не отвечают требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, для установления факта трудовых отношений, поскольку не содержат сведений о выполнении ФИО1 работы по должности «сборщик», отсутствующей в штатном расписании ответчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и не может положить их в основу судебного решения, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные свидетели были осведомлены о наличии трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ним и ООО «Мебельные инновации МСК» сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращался в ООО «Мебельные инновации МСК» за оформлением трудового договора, подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения трудовых функций от данного лица, был допущен до рабочего места с исполнением обязанностей по определенной должности.

Кроме того, согласно штатным расписанием ООО «Мебельные инновации МСК» не предусмотрена должность «сборщик», на которой работал истец. Как пояснено представителем ответчика организация не занимается регулярными сборками мебели, а привлекает самозанятых сборщиков при ее накоплении и необходимости сборки.

Суд не может принять во внимание представленные истцом таблицы на листе а4, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости.

Из представленной истцом переписки с генеральным директором не усматривается факт наличия трудовых отношений, поскольку истец в сообщениях в июне 2024 года просил произвести оплату за апрель-май 2024 года, а не обратился по вопросу о выплате задолженности за предшествующий сообщению период.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, вопреки доводам стороны истца, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, невозможно установить их принадлежность к ООО «Мебельные инновации МСК».

Наличие фотографических снимков производственных помещений и станков, самого истца в рабочей одежде не может быть положено в основу установления факта трудовых отношений.

Поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка общества ООО «Мебельные Инновации МСК» он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом в ООО «Мебельные Инновации МСК» не соблюдались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья: