Дело № 2-1028/2025
74RS0031-01-2025-000369-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
с участием пом. прокурора Скляр Г.А.
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 14 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанным постановлением установлен вина ФИО2 в причинении вреда здоровья истца, повлекшая причинение вреда здоровью как вред средней тяжести.
С полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, в этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 октября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ордера <номер обезличен> от 19 февраля 2025 года, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в заключении по делу выражено мнение об удовлетворении исковых требовании и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Судом установлено, что 01 сентября 2023 года в 23 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный <номер обезличен> в районе <адрес обезличен>, в нарушение п.п. 22.7, 1.5 ПДД РФ, осуществляя посадку пассажиров, начал движение с открытыми дверьми, не убедился в безопасности маневра, допустил падение пассажира из салона автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Челябинского областного суда от 22 мая 2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 22.7 ПДД РФ перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове.
Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).
Вступившим в законную силу судебным актом 14 марта 2024 года установлена вина ФИО2 в нарушении требования п. 22.7 ПДД РФ и причинении в результате этих действий вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 30 января 2024 года у ФИО1 имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей правого бедра, проявившиеся в виде гематомы и нижней трети берда, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, проявившийся в виде гемартроза (кровь в полости сустава), ушибы мягких тканей правой нижней конечности, проявившиеся в виде ссадин в нижней трети правой голени, на наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности области правого коленного сустава.
Данные повреждения могли образоваться от, минимум одного воздействия (удар сотрясение) твердого тупого предмета в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа, Пневмоторакс. Перелом вн. мыщелка правого бедра. Ушибленные раны правой глени коленного сустава» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтверждены и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
В период с 04 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ФГУЗ МСЧ ГУВД по Челябинской области – госпиталь № 2.
В период с 21 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года находился на лечении в условиях дневного стационара ГАУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска.
22 сентября проведена операция по удалению сгустков крови поверхности бедра, впоследствии продолжил лечение в ГП № 2 г. Сочи.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные в результате заявленного происшествия, повлекли ухудшение состояние здоровья ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в течение длительного времени он испытывал физическую боль во время лечения, операционного и послеоперационного периода. Первые 10 дней не мог передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, требовался уход посторонних людей, что привело к дополнительным переживаниям по поводу того, что создает неудобств другим людям, не мог выехать в г. Сочи по месту своего постоянного проживания. Испытывал сильную головную боль, не мог нормально спать. До настоящего времени состояние его здоровья не стабилизировалось, боится ездить в транспорте, периодически преследуют боли в области ног и головные боли, качество жизни ухудшилось.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате действий ответчика вреда здоровью средней тяжести.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Поскольку судом установлена вина ФИО2 в заявленном происшествии, правовых оснований для его освобождения, от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
Степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1 суд оценивает в соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вреда здоровью (средняя тяжесть), длительность лечения, характер оказанной медицинской помощи (операция по удалению сгустков крови поверхности бедра), характер полученных повреждений (ограничение возможности передвижения), и приходит к выводу о том, что компенсация в размере 180 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд считает завышенным.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.