Решение по делу № 2-918/2022 от 04.07.2022 - об изъятии жилого помещения, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к муниципальному образованию город Красноярс в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

дело №2-918/2022

уид 24RS0048-01-2021-008979-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

04 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Родькиной О.С.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 об изъятии жилого помещения, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию город Красноярс в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд квартиры по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 000 000 рублей, о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 с указанной квартиры, прекращении право собственности ФИО2 и признании право собственности на квартиру по <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск. Мотивировав свои требования тем, что собственником <адрес> является ФИО2 МКД <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». Прежнему собственнику спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о сносе дома. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен МКД <адрес>, а также жилые помещения в данном доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2 337 003 рубля, которое включает в себя рыночную стоимость квартиры, рыночную долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе и на рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. При этом так как ФИО2 приобрела право собственности на спорную квартиру после того как МКД <адрес> в установленном порядке признан аварийным, то считает, что ответчику подлежит возмещение в размере 1 000 000 рублей, т.е. сумма которую ответчик потратил ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного жилого помещения. От заключения соглашения о выплате возмещения ответчик отказался. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, но не менее 38,3 кв.м, и находящееся в пределах занимаемого района города Красноярка. Мотивировав свои требования тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено истцом для проживания. После приобретения квартиры ФИО2 произвела в квартире неотделимые улучшения, а именно: демонтаж старой штукатурки со стен и пола, обработка от грибка, демонтаж старой ванны, унитаза, замена старых лаг, укладка фанеры, прокладка нового электропровода, выравнивание стен, установка и распайка коробок, монтаж стены с гипсокартонном, замена труб водопровода, грунтовка, шпаклевка под покраску, покраска стен, радиаторов, укладка линолеума, обшивка стен, обшивка потолка в ванной комнате, монтаж плинтуса, установка дверей и иные виды работ. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 592 290 рублей 70 копеек, что подтверждается сметой. В спорной квартире истец проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. ФИО2 включена в реестр граждан претендующих на оказание дополнительных мер поддержки. Спорная квартира является единственным жильем ФИО2 Выплата компенсации значительно ухудшит материальное и жилищное положение ФИО2

Представитель истца-ответчика муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об удовлетворении требований муниципального образования город Красноярск в полном объеме. Также представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, мотивировав тем, что действующим законодательством не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости конкретного объекта с учетом его технического состояния. Предоставление собственником жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить такое помещение без его согласия. В связи, с чем считает, что в данном случае ФИО2 подлежит возмещение за изымаемое жилое помещение. Кроме того у муниципального образования отсутствуют жилые помещения подходящие для переселения из аварийного жилья по данной программе. При этом считает, так как ФИО2 приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, после того как данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, то ей подлежит возмещение в размере стоимости квартиры за которую она ее приобрела в размере 1 000 000 рублей (том №2 л.д.23, 27-32).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска признала частично, не согласилась с тем, что за изымаемое жилое помещение подлежит возмещение в размере 1 000 000 рублей. Считает, что муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска должно предоставить равнозначное изымаемому помещению благоустроенное жилое помещение. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители МКУ города Красноярска «УКС», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том №2 л.д.23-24,26). Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия подтверждены) представила в суд письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д.138-141).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что первоначальный иск МО город Красноярска подлежит частичному удовлетворению в части изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности ФИО2, выселении и признании права собственности за МО город Красноярска; в части выплаты компенсации удовлетворению не подлежит; встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу пункта 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.9 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 <адрес> за 1 000 000 рублей (том №1 л.д.13,127-128). Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировала в Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.14-16,131-133).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит (том №1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии № МКД <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том №1 л.д.6).

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ направил бывшему собственнику <адрес> требование о сносе жилого дома (том №1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска №-арх вынесено распоряжение об изъятии земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> объектов недвижимости расположенных в нем квартиры № в целях сноса МКД признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (том №1 л.д.9-10).

Постановлением Правительства Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из авариного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы МКД <адрес> включен в программу (том № л.д.33-34).

Из отчета ООО «РосЗБК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры по <адрес>, площадью 38,3 кв.м. составляет 2 126 901 рубль в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 414 кв.м, с кадастровым № – 471 745 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием для муниципальных нужд – 210 101 рубль, а всего 2 337 002 рубля (том №1 л.д.18-109). Результаты оценки размера возмещения, копию оценки, копию соглашения об изъятии недвижимого имущества ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.110).

По ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инновация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на дату оценки составляет 2 307 400 рублей, стоимость убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием недвижимого имущества на дату оценки составляет 215 700 рублей (том №1 л.д.207-245).

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения ФИО2 не подписала (том №1 л.д.111).

Как следует из ответа департамента градостроительства администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в реестр граждан претендующих на оказание дополнительной меры поддержки и ей будет предоставлено жилое помещение в случае отсутствия на праве собственности иных пригодных для проживания жилых помещений (том №2 л.д.15-16).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 имеет на праве собственности 87/1720 доли в квартире по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.130).

ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 имеют временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том №1 л.д.160). При этом согласно справке УУП ОУУПиДН ОП№10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 и ФИО5 с декабря 2019 проживают по адресу: <адрес> (том №1 л.д.158).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ФИО2 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО2 выбрала в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что ей предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого она отказалась, в деле не имеется.

Доводы муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о том, что у истца имеется только право на получение выкупной стоимости с учетом требований, указанных в части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО2 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи, с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО2 как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

ФИО2 отказалась от выкупа спорной квартиры за предложенную денежную сумму, выразив свое волеизъявление именно на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемой квартиры в доме, признанном аварийным в рамках существующей Региональной адресной программы переселения граждан.

То что у ФИО2 на праве собственности имеется 87/1720 доли в квартире по <адрес>, общей площадью 86 кв.м, что составляет долю ФИО2 общей площадью 4,35 кв.м.

Таким образом, спорное жилое помещение является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жильем, ее имущественное положение (том №1 л.д.162-165) на текущий момент не позволяет приобрести иное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, а также, что <адрес> включен в региональную адресную программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что квартира <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд у ФИО2, с возложением обязанности на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38,3 кв.м., взамен изымаемого жилого помещения по <адрес>, прекращении права собственности ФИО2, выселении ее из и признании право собственности муниципального образования город Красноярск на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, а требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении размера возмещения за изымаемую спорную квартиру в размере 1 000 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), удовлетворить.

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Для муниципальных нужд у ФИО2 изъять квартиру <адрес> с кадастровым №.

Возложить на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Красноярска, общей площадью не менее 38,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признав за муниципальным образованием город Красноярск, право собственности на указанное жилое помещение после предоставления ФИО2 равноценного жилого помещения общей площадью не менее чем 38,8 кв.м.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В удовлетворении остальных требований муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 года.