Решение по делу № 2-295/2023 от 29.05.2023 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда.

5

Дело №2-295/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000149-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

с участием прокурора Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Лотик ФИО15 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2021, взыскать с ФИО4 в свою пользу в компенсацию морального вреда 200000 рублей, 4500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 19 сентября 2021 года около 20 часов 04 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по улице <адрес> по направлению к <адрес>. На перекрестке <адрес> он завершал проезд на желтый сигнал светофора. Не дождавшись завершения его проезда, водитель ФИО1, двигавшийся во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на красный сигнал светофора на встречную полосу движения. В результате чего произошло ДТП, в котором он получил повреждения средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению инспектора в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 усматривается нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 17 декабря 2021 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, он обжаловал Постановление инспектора ГИБДД в судебном порядке, требуя признать виновным в ДТП ФИО4 и привлечь его к административной ответственности.

14 сентября 2022 года Кемеровским областным судом дело № все нижестоящие решения изменены, исключено указание на нарушение им п. 6.13 Правил дорожного движения.

Восьмой кассационный суд 07.12.2022, рассматривая его жалобу, отказал в требовании привлечь ФИО4 к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вопрос о виновности конкретного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждение вопроса о том, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, разрешается в ином порядке, в том числе, в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска.

Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, не дождавшись завершения проезда им перекрестка, выехал на встречную полосу движения с целью поворота, фактически перегородив мне проезд.

Кемеровский областной суд 14.09.2022 своим решением исключил указание на нарушение им п. 6.3 ПДД РФ, поэтому виновником данного ДТП является ФИО4

Согласно схеме осмотра места происшествия в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 находился на встречной полосе движения, по которой он двигался на своем автомобиле. Кроме того, факт выезда на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> подтверждают записи с видеокамеры на перекрестке и видеорегистратора автомобиля ответчика.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

По заключению экспертизы, проведенной Кемеровским областным клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

С 19.09.2021 по 27.09.2021 он находился на стационарном лечении. Полтора месяца вынужден был передвигаться на <данные изъяты>. В настоящее время из-за не прекращающихся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вынужден лечь в стационар для проведения операции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" настаивает на компенсации морального вреда, который оценивает в 200000 рублей, так как в результате полученных повреждений он испытывал <данные изъяты>, не мог самостоятельно <данные изъяты>, вынужден был принимать постоянно <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вред, причиненный истцу (потерпевшему), возник вследствие его собственного умысла, в связи с чем не подлежит возмещению.

Как следует из административного материала по ДТП от 19.09.2021, инспектором ГИБДД ФИО6 при проведении административного расследования были истребованы схемы работы светофоров, а также дорожных знаков и разметки в месте ДТП, а также видеозаписи с видеокамер.

На основании данных доказательств инспектор установил, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ двигался на красный свет светофора.

Наличие данного нарушения со стороны истца подтверждается имеющимися в административном материале вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ № от 19.11.2021.

В связи с этим инспектор в своем постановлении о прекращении производства по делу указал, что произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 6.13. ПДД РФ ФИО3

Указанное обстоятельство было подтверждено судами всех инстанций при обжаловании ФИО2 вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, которые отказали в привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагает, что в рамках административного дела установлено, что причинение вреда потерпевшему было вызвано его же собственными действиями по нарушению ПДД, а именно, движением на запрещающий сигнал светофора.

Ошибочными являются доводы истца об исключении выводов о неправомерности действий ФИО2 определением Кемеровского областного суда от 14.09.2022, поскольку само по себе исключение выводов о его виновности из постановлений не отменяет факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Исключая выводы о виновности ФИО2 из постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, Кемеровский областной суд указал, что выводы о виновности лиц не могут содержаться в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины участников ДТП и о размере возмещения вреда решается судом в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ.

Действия истца необходимо рассматривать применительно к п. 1 указанной статьи как умышленные, которые повлекли причинение ему вреда, при этом, он, ФИО4, освобождается от возмещения вреда в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздет I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец, продолжая движение на запрещающий сигнала светофора, осознавал противоправность своих действий, знал, что могут наступить отрицательные для него последствия в виде ДТП, но относился к этому безразлично.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пунктов 11, 25 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую <данные изъяты>, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо <данные изъяты>, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства <данные изъяты>, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что 19 сентября 2021 года в 20 часов 04 минуты в городе Кемерово на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением должностного лица от 19.11.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица от 19.11.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения, так как управлял транспортным средством при запрещающей сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью.

Постановлением должностного лица от 19.11.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения, так как управлял транспортным средством при запрещающей сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью.

В судебном заседании данные обстоятельства ответчик ФИО4, истец ФИО3 не оспаривали, пояснили, что постановления по делу об административном правонарушении не обжаловали.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы от 19.09.2021 следует, что столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 произошло на пересечении проезжих частей, где имеется стоп-линия, перекресток оборудован светофором.

Согласно программе работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> – <адрес>, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, 19.09.2021 в период с 00-00 до 24-00 светофорный объект работал в режиме: зеленое мигание – 3 секунды, желтый – 3 секунды, красный – 5 секунд.

Из видеозаписи камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, непосредственно исследованной в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО4, не остановившись перед стоп-линией, на пересечение проезжих частей выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом автомобиль ФИО3, также не остановившись перед стоп-линией, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании ни ФИО4, ни ФИО3 вышеуказанных обстоятельств не оспаривали.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2021, Свидетель №1, который пояснил, что оба водителя ФИО5 и ФИО3 выехали на запрещающий желтый сигнал светофора, в действиях каждого из них установлено нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения. На перекрестке в месте столкновения автомобилей имеется разметка – стоп-линия, перед которой водители были обязаны остановиться.

Суд, учитывая требования Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении, а именно, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2021, схему места совершения административного правонарушения от 19.09.2021, видеозапись камер видеонаблюдения, показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, считая данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полагая в совокупности их достаточными для установления вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2021.

Вместе с тем при разрешении настоящего иска о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Выше исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что действия водителей ФИО4 и ФИО3, нарушивших п. 6.13 Правил дорожного движения, привили к столкновению их автомобилей, следствие – причинение вреда здоровью водителя ФИО3, при этом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии – 50 %.

Довод истца ФИО3 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку вывод о нарушении им п. 6.13 Правил дорожного движения исключен при рассмотрении Кемеровским областным судом его жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.11.2021, решение заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 17.12.2021, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.08.2022, свидетельствует об ошибочном толковании судебного акта.

Как следует из решения судьи Кемеровского областного суда от 14.09.2022, при отсутствии состава административного правонарушения исключаются какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО4 причинен вред лишь здоровью ФИО3, инспектор по исполнению административного законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение.

В связи с чем, вынесенное 19.11.2021 должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, как не соответствующее требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним п. 6.13 Правил дорожного движения, то есть фактически содержит выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 вышеуказанное решение Кемеровского областного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Доводы ответчика ФИО4, что вред, причиненный ФИО3, возник вследствие его умысла и не подлежит возмещению в силу требований п.1 ст.1083 ГК РФ, противоречат выше установленным обстоятельствам, а именно, о наличии вины обоих водителей, поскольку участники ДТП в равной мере являются виновными в произошедшем ДТП.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, при этом настаивает на том, что в связи с <данные изъяты>, полученной 19.09.2021 в результате ДТП, он длительное время находился на лечении, находилась на стационарном лечении, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Полтора месяца он передвигался <данные изъяты>. В настоящее время из-за <данные изъяты> с 20.03.2023 вынужден лечь в стационар для проведения операции.

По заключению экспертизы, проведенной Кемеровским областным клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в <адрес>» в отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Истец полагает, что все указанные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, настаивает на компенсации в денежном выражении в размере 200000 рублей.

Ответчик ФИО4 не оспаривает, что вред истицу причинен в результате столкновения автомобилей под его управлением и под управлением ФИО3

Суд считает, что ФИО3 обоснованно заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в результате ДТП ФИО3 испытал физическую <данные изъяты> и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями он была вынужден проходить лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, в том числе причиненные ФИО3 повреждения здоровья, подтвержденные судебной медицинской экспертизой, тяжесть этих повреждений здоровья (квалифицированных экспертами как средней степени вред здоровью, временное нарушение функции на срок свыше 21 дня), необходимость прохождения амбулаторного лечения, стационарного лечения, оперативного лечения, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, претерпевание потерпевшим физической <данные изъяты> в момент травмирования, невозможность вести привычный образ жизни до выздоровления, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, а также требования разумности и справедливости. Судом учитывается и степень вины в ДТП ФИО2 – 50 %, которая содействовала возникновению вреда. С учетом всего изложенного суд полагает размер компенсации морального вреда определить в 100000 рублей.

Вместе с тем, учитывая положение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащим удовлетворению является требование иска ФИО3 о признании ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО7 (50 % х 50 %) в произошедшем 19.09.2021 дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, подтвержденных квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 07.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Лотик ФИО17 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать Лотик ФИО18 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2021 с участием ФИО2 ФИО19

Взыскать с Лотик ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО21 в компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2023.