Дело № 2-1829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 22 ноября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, обосновывая его тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> от 7 августа 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На основании договора <№> уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Феникс», а на основании договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 039,73 руб., задолженность по основному долгу – 39 830,01 руб., задолженность по процентам за пользование – 12 882,14 руб., задолженность по штрафам – 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 700 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 13 436,9 руб., задолженность по госпошлине – 890,68 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 712,15 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается. Судебный приказ от 27 ноября 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен 25 мая 2021 года.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <№> от 7 августа 2013 года в сумме 52 712,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 7 августа 2013 года между ФИО2 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор специального карточного счета <№>, в соответствии с которым заемщику открыт карточный счет и выпущена банковская карта. Заявлением от 7 августа 2013 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 40 000 руб., процентной ставкой 45% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную дату платежа 5-е число каждого месяца, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца.
Распиской ФИО2 от 7 августа 2013 года подтверждается получение ею банковской карты, ПИН-конверта и тем самым заключение договора.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Между тем обязательства по возврату денежных средств ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность на дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 039,73 руб., задолженность по основному долгу – 39 830,73 руб., задолженность по процентам за пользование – 12 882,14 руб., задолженность по штрафам – 4 300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 700 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Ф – 13 436,9 руб., задолженность по госпошлине – 890,68 руб.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52 712,15 руб.
Задолженность по другим платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность с 7 августа 2013 год по 6 ноября 2020 год.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.5 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года.
В соответствии с п. 1.5 Договора <№> уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования задолженности ООО «РСВ».
Произведенная уступка права не противоречит закону и условиям заключенного с ФИО2 договора.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенного значения для ответчика.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору после состоявшейся уступки прав у суда не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года <№> на взыскание с должника ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору отменен.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 890,68 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия и номер <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 7 августа 2013 года в сумме 52 712,15 руб., в том числе: 39 830,01 руб. – основной долг, 12 882,14 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,68 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Л.И. Насырова