УИД 77RS0027-02-2025-013717-15 Дело №2-4114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Малашенкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4114/2025 по иску ФИО1.. А... к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ», просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2024 истцом у ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» приобретен товар: смартфон Apple IPhone 15 256GB Black 2 Sim, Стоимость сумма (IMEL:... Серийный номер. ...), оплата произведена безналично. При покупке товара истцу выдан кассовый чек №21988, в котором продавцом указано АО «Мегафон Ритейл», в связи с обнаружением в товаре поломки истец обратился к АО «Мегафон Ритейл» с требованием провести гарантийный ремонт товара, 07.05.2025. В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта №XIX000000020 от 07.05.2025 ответчику было передано неисправное оборудование: смартфон Apple IPhone 15 256GB Black 2 Sim, стоимостью сумма (IMEL:...), 02.08.2025 в связи с нарушением 45 дней срока гарантийного ремонта истец обратился с претензией о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 04.08.2025, однако требования истца были удовлетворены 05.09.2025.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Малашенков А.П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 02.07.2024 истцом у ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» приобретен товар: смартфон Apple IPhone 15 256GB Black 2 Sim, стоимостью сумма (IMEL:... серийный номер. ...), оплата произведена безналично.

При покупке товара истцу выдан кассовый чек №21988, в котором продавцом указано АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ».

07.05.2025 в связи с обнаружением в товаре поломки истец обратился к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» с требованием провести гарантийный ремонт товара.

В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта №XIX000000020 от 07.05.2025 ответчику было передано неисправное оборудование: смартфон Apple IPhone 15 256GB Black 2 Sim, стоимостью сумма (IMEL:...),

02.08.2025 в связи с нарушением 45 дней срока гарантийного ремонта истец обратился с претензией о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 04.08.2025.

05.09.2025, согласно платежному поручению №153695, требования истца были удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены 05.09.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости объекта долевого строительства, наступившие для истца последствия нарушения застройщиком своих обязательств по Договору.

Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма)х50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.07.2025 между ФИО1 и адвокатом Адвокатской конторы №39 «Академическая» коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО2 заключено соглашение №86/25 от 30.07.2025 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила сумма, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что доказательств намерения ответчика в уклонении от исполнения решения суда не представлено, а потому отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья О.А. Тутунина