14RS0035-01-2022-016278-81
Дело № 2-184/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Якутск 18 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего 19.11.2021 ДТП ей причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством ___. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 192 360 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
19.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ___ ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.11.2021 установлено, что 19.11.2021 около 09 часов 58 минут возле ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ___, под управлением водителя ФИО4 и ___, под управлением водителя ФИО2
Инспектором ДГ Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 постановление № было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По результатам повторной проверки определением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 13.06.2022 установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.
На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).
При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО2 управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства и ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нее также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку она является непосредственным причинителем вреда.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт» № от 03.08.2022. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 192 360 руб.
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 192 360 руб. солидарно. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено судом, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат отказу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047,20 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 550 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет ущерба – 192 360 руб., расходы на экспертизу – 4 000 руб., расходы на телеграмму – 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 047,20 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова