Решение по делу № 2-332/2025 от 12.09.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Дело № 2-332/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 29 августа 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

помощника прокурора Гуральник В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, находясь в помещении ФИО17», расположенной по адресу: <адрес> последний нанёс удар рукой по лицу гр. ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния скуловой области слева, травматическую ампутацию 1-го зуба на передней челюсти слева, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинён вред здоровью, в виде травматическую ампутацию 1-го зуба на передней челюсти слева, внутрикожное кровоизлияние скуловой области слева. В связи полученными повреждениями, истец был вынужден обратиться за получением медицинской услуги в виде: Р-снимок, изготовление лифтового штифта, металлокерамика 1 единица Ducera (Германия), индивидуальный набор пациента, разовый расходный. Стоимость полученной медицинской услуги составила 18 600 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей, истец дважды приезжал из <адрес> для участия в судебном заседании. Поездка осуществлялась истцом на личном автотранспорте, стоимость затрат на топливо составила 2075, 50 рублей. Указал, что в связи с незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Полагает, что факта причинения ему ответчиком повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Между тем, на протяжении длительного периода истец испытывает переживания из-за произошедшего, которое негативного влияло на его психоэмоциональное состояние. В связи с данными переживаниями и учетом возраста истца, последний испытывал бессонницу, тахикардию. В связи с травматической ампутацией зуба, истец испытывал дополнительную физическую боль, а также страдания связанные с неудобствами при приеме пищи. Также физическую боль истец испытывал в ходе процедуры по установке штифта и металлокерамической коронки. Совокупность данных обстоятельств негативно сказывалось на эмоциональном состоянии истца. Судебное разбирательство по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также доставило неудобства связанные с затратой времени на дорогу, в ходе процесса пришлось ретроспективно восстанавливать события и проживать снова переживать негативные эмоции. Нравственные и физические страдания, причиненные истцу в связи с незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 200 000 рублей. В связи с необходимостью в получении юридической помощи истец понес дополнительные финансовые издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за подготовку документов в суд, которая составляет 11000 рублей. На основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость медицинских услуг в размере 18 600 рублей, стоимость топлива в размере 2075,50 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, стоимость судебных издержек в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес два удара рукой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния скуловой области слева, травматическую ампутацию 1-го зуба на передней челюсти слева, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу установлен факт причинения ФИО2 иных насильственных действий ФИО1, причинивших физическую боль, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину как причинителя вреда, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, их локализацию, возраст истца и считает, что моральный вред, подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Акта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных медицинских услугах, истцу ФИО1 данным медицинским учреждением оказаны услуги: Р-снимок, стоимостью 400 рублей, изготовление литого штифта, стоимостью 4000 рублей, металлокерамика 1 единица из Ducera, стоимостью 13000 рублей, индивидуальный набор пациента, разовых расходный, стоимостью 1200 рублей. Уплата истцом указанных сумм подтверждается кассовыми чеками ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Возмещение данных медицинских расходов в размере 18 600 рублей следует возложить на ответчика, поскольку данные расходы истец понес в связи противоправными действиями ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением составили 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки оказанных услуг, выданных ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума № 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем оказанных услуг: составление искового заявления, расчета цены иска, всего на шести листах, изучение необходимых для его составления документов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы на приобретение бензина на сумму 2075,50 рублей, что подтверждается чеком АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, для возможности участия представителя истца в одном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

С учетом сведений, размещенных на официальном портале ОАО «РЖД» о стоимости железнодорожного билета ДД.ММ.ГГГГ по направлениях <адрес>-пгт. Лучегорск» и «пгт. Лучегорск-<адрес>», суд полагает требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2075,50 рублей, потраченных истцом на приобретение бензина для поездки представителя истца, из своего постоянного места жительства, для участия в судебном заседании Пожарского районного суда Приморского края по рассмотрению указанного гражданского дела и в обратном направлении, подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска, истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку операции ПАО «Сбербанк» № оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Вместе с тем, на основании пп.4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в связи с чем, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом положений пп. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ сумма государственной пошлины, 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет Пожарского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу Швец ФИО14 (паспорт №) возмещение медицинских расходов в размере 18 600 рублей, транспортные расходы в размере 2075,50 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей. Всего взыскать 45 675,5 рублей.

Возвратить Швец ФИО15 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку операции ПАО «Сбербанк» №.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 года.