дело №2-64/2023

03RS0044-01-2022-003537-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 05 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Аутбек», госномер С №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Фольксваген Поло», госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Субару Аутбек», госномер С № получил серьезные механические повреждения. Истец считает виновником в данном ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Поло», который нарушил и. 8.5, и. 9.1.1. ПДД РФ. Так, ФИО5, совершая маневр влево в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, не создавая помех трамваю, заняла трамвайные пути попутного направления. Пропустив автомобили, которые двигались во встречном направление ФИО5 начала поворачивать налево и в этот момент, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», двигаясь по трамвайным путям встречного направления и не пропустив ее, также совершает поворот налево, вследствие чего происходит столкновение. Нарушение водителем автомобиля «Фольксваген Поло» Правил дорожного движения РФ привело к совершению ДТП от 05 сентября 2022 года, а следовательно, виновником в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Поло». Данное обстоятельство подтверждается, Протоколом об административном правонарушении 02 АП № 425282 от 08 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения но ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, полагает, что вред, причинённый автомобилю «Субару Аутбек», госномер С № должен быть возмещен ФИО6 Для осмотра автомобиля Субару Аутбек, госномер С № в связи с ДТП от 05 сентября 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «Независимая опенка и экспертиза». ФИО3 было направлено уведомление о осмотре транспортного средства, в котором ФИО3 приглашался на осмотр указанного транспортного средства. Почтовые расходы составили 287,15 руб. Согласно заключению эксперта № 230922-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Аутбек», госномер № составила 159 451,01 руб. Расходы за услуги эксперта по составлению заключения № 230922-2 ФИО1 был вынужден оплатить 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю «Субару Аутбек», госномер № в размере 159 451,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 389,02 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 287,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суду представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный по инициативе суда в качестве ответчика ФИО4 на судебное также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов 05 сентября 2022 года в 13.30 часов на ул. Революционная г. Уфы около д. 41 ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер Н №, выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем «Субару Аутбек», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанных действий автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №230922, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость устранения дефектов вышеназванного автомобиля составляет 159 451,01 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н №, застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления).

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», госномер № (прежний номер Н №) с 02 декабря 2022 года зарегистрирован за владельцем ФИО7

Из представленного ответа на запрос ОМВД России по Иглинскому району РБ следует, что с 26 сентября 2020 года до 19 ноября 2022 года данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4

Таким образом, на момент ДТП – 05 сентября 2022 года собственником, а стало быть законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер № 159, являлся ФИО4

Освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Однако, суду не представлено доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО4, как собственника автомобиля марки Фольксваген Поло», госномер Н № от ответственности за причиненный данным источником вред.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона об ОСАГО, что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Каких-либо материально правовых требований к ФИО4 истец в ходе рассмотрения дела не заявил, несмотря на то, что представителю истца права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований, к ФИО3, так и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

При этом истец не ограничен права обращения с требованиями непосредственно к собственнику транспортного средства ФИО4, поскольку материально- правовые требования к нему истцом не заявлялись, ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, 12 № года рождения, паспорта серии №, выданный МВД по РБ 05 июня 2019 года, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО4, 24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 451 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 02 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина