Дело № 2-240/2025
Номер строки в статотчете 2.219
УИД 02RS0003-01-2024-003085-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БИА к СМН о возмещении ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к СМН ( ранее ЛМН) М.Н. о возмещении ущерба в размере 82561 рубль, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причинен ущерб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик согласилась с иском в части.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ( наряду с двумя несовершеннолетними детьми) квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ответчик является собственником квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Из Акта осмотра жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что комиссия в составе ООО УК «Тихий дворик» ФИО7, БИА провела обследование <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со слов собственника помещения установила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов из-за срыва гибкой подводки системы водоснабжения в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло подтопление <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Повреждения: в спальне наблюдаются отслоение штукатурного слоя на потолке и в углах комнаты. Видны следы протечек на потолке и в районе окна комнаты, отслоение обоев в местах намокания.
В виду несогласия ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба судом назначалась экспертиза, по заключению которой при визуальном осмотре квартиры в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выявлены следы залива с верхнего этажа, а именно: в спальне присутствуют желтые пятна на обоях в верхней части, наблюдается хаотичная отклейка обоев преимущественно возле окна в верхней части. В том числе в спальне на потолке имеются желтые пятна, ореолы от намокания, а также разбухания, растрескивание штукатурного слоя в соединительных швах. В туалете на потолке обнаружены неравномерный слой штукатурки в области стояка, по всей поверхности потолка присутствуют тёмные пятна от многолетнего пылевого загрязнения. В кухне, в области установки плиты на момент осмотра на стене отсутствуют обои. В спальной комнате на стене, сопряженной с ванной комнатой в нижней части под обоями наблюдается темное пятно от неоднократного намокания. Перечисленные повреждения эксперт отнес к следам эксплуатации помещения, так как причинно-следственная связь между заливом отсутствует по признаку: стена в кухне, сопряжённая с поврежденной спальной комнатой, не имеет повреждений, а именно на обоях и потолке отсутствуют ореолы, пятна от подмочки. Стена в спальной комнате, сопряженная с ванной комнатой, имеет тёмное пятно в нижней части от неоднократного намокания, с противоположной стороны данной стены в ванной комнате установлена ванна, при использовании которой возникает воздействие влажной среды на стены, также возможны протекания жидкости при непосредственной эксплуатации при мытье). Таким образом, установлено, что дл восстановления надлежащего вида внутренней отделки исследуемой квартиры требуется производство ремоентно-восстановительных работ с применением отделочных материалов: демонтаж/монтаж обоев в спальной комнате, частичный демонтаж/монтаж штукатурного слоя и покраска потолков водной эмульсией в спальной комнате и туалете.
Рыночная стоимость повреждений от залива внутренней отделки жилого помещения, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом работ и материалов для восстановления составляет 24946 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов основаны на совокупности представленных в распоряжение материалах гражданского дела, при непосредственном осмотре поврежденного имущества, выводы эксперта мотивированы, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Указание стороной истца и свидетеля ФИО8 на возможные родственные или приятельские отношения эксперта и ответчика не состоятельны, являются из субъективным мнением, а не сведениями о фактах.
Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку выводы судебного эксперта изложены ясно и четко, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Справка об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива ООО «АБО», представленная истцом, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней не указано какие данные позволили прийти к выводу о размере ущерба в сумме 77561 рубль, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следствие, нет оснований для взыскания стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Таким образом, иск удовлетворен в части.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БИА к СМН удовлетворить в части.
Взыскать с СМН в пользу БИА ущерб в размере 24946 рублей и судебные расходы 4000 рублей, во взыскании ущерба в сумме 57615 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Бируля С.В.
Решение изготовлено 07.05.2025