РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В. при помощнике Б., секретаре У., с участием помощника прокурора Черновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13893/25 по иску ФИО1 к ООО «Эйс Солюшнс» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработка, компенсации морального вреда и обязании выплатить взносы на пенсионное и социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эйс Солюшнс» с требованиями о признании с 21.10.2021 своих отношений с ответчиком трудовыми, признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности РНР-программиста, обязании ответчика оформить с ним трудовые отношения, выплатить необходимые взносы на пенсионное и социальное страхование за весь период трудовой деятельности, начиная с 21.10.2021, а также о взыскании недополученной заработной платы в размере 183 120 руб., компенсации за время вынужденного прогула в сумме 3 701 983,97 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 315 444,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2021 г. осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности программиста, отношения оформлялись договорами гражданско-правового характера, трудовой договор не заключался. Указывает, что сначала гражданско-правовой договор был заключен с его женой - ИП Щ.Е.В., которая подписывала всю документацию, а потом с ним. В мессенджере «Телеграмм» ему был установлен оклад в размере 4220 долларов США, отпуск следовало согласовывать с руководством в соответствии с графиком, обмен документами производился через менеджера, находился под полным контролем работодателя, денежные средства получал как индивидуальный предприниматель, самостоятельно оплачивал с них налог. В январе 2025 г. ему была уменьшена в одностороннем порядке заработная плата, а в марте 2025 г. он был уволен ответчиком без объяснения причин.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности - адвокат П. настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнений. Пояснил, что статус индивидуального предпринимателя истцом был получен в 2022 году, у него также имелись подработки, которые он осуществлял в период его трудовой деятельности у ответчика.

Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал. Суду пояснил, что ввиду отказа ответчика от сотрудничества с ИП ФИО1 в апреле 2025г. в связи с нарушением истцом договорных обязательств и некачественным оказанием услуг с начала 2025 г., целью иска является недобросовестное намерение истца, прикрываясь установлением факта трудовых отношений, признать коммерческие отношения трудовыми. Ответчик взаимодействовал с истцом как с индивидуальным предпринимателем в рамках договора на выполнение работ, по которому ИП ФИО1 предлагались к выполнению задачи по мере их наличия у ответчика в зависимости от проектов, над которыми велась работа. Истец за период сотрудничества не изъявлял желания работать у ответчика, никогда не просил о его трудоустройстве. Заработная плата истцу не устанавливалась, оплата работ производилась на основании согласованных с ИП ФИО1 технических заданий на его предпринимательские расчетные счета в зависимости от выполненного объема. Истцу не выделялось рабочее место, график отпусков у индивидуального предпринимателя отсутствовал и предусмотрен не был, ему не устанавливались распорядок дня, рабочее время, не выдавалась оргтехника, условия труда не организовывались. Более подробные письменные возражения ответчика приобщены судом к материалам дела (т. 2 л.д. 1-12).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, между ООО «Эйс Солюшнс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 01.09.2023 № П253, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программного обеспечения, а также выполнению иных видов работ, а Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их (т.2 л.д. 13-16).

Перечни работ определялись Техническими заданиями Заказчика, в которых устанавливались сроки их выполнения и определялась конкретная стоимость (пункты 1.2, 2.1, 3.1 Договора).

Как следует из выписки ЕГРИП от 07.09.2025, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2022 (т.2 л.д. 57). Основным видом экономической деятельности истца по ОКВЭД является разработка компьютерного программного обеспечения (т. 2 л.д. 58).

К дополнительным видам его деятельности отнесены: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность рекламных агентств.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что им оказывались ответчику услуги по договору от 01.09.2023 № П253 согласно содержанию следующих Технических заданий (далее- ТЗ) на общую сумму 3 267 000 руб., а именно: ТЗ №1 от 01.09.2023 сроком выполнения с 01.09.2023 по 22.09.2023 на сумму 325000 руб., ТЗ №2 от 15.11.2023 сроком выполнения с 15.11.2023 по 14.12.2023 на сумму 135000 руб., ТЗ №3 от 12.02.2024 сроком выполнения с 12.02.2024 по 22.03.2024 на сумму 245000 руб., ТЗ №4 от 12.04.2024 сроком выполнения с 12.04.2024 по 15.08.2024 на сумму 368000 руб., ТЗ №5 от 22.08.2024 сроком выполнения с 22.08.2024 по 17.09.2024 на сумму 279000 руб., ТЗ №6 от 01.10.2024 сроком выполнения с 01.10.2024 по 13.11.2024 на сумму 550000 руб., ТЗ №7 от 21.11.2024 сроком выполнения с 21.11.2024 по 17.12.2024 на сумму 390000 руб., ТЗ №8 от 16.01.2025 сроком выполнения с 16.01.2025 по 14.02.2025 на сумму 575000 руб., ТЗ №9 от 18.02.2025 сроком выполнения с 18.02.2025 по 10.03.2025 на сумму 400000 руб., ТЗ №10 от 20.02.2025 сроком с 20.02.2025 по 17.03.2025 на сумму 446016 руб. (т. 2 л.д.17-37).

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах от 23.09.2023 № 1 на сумму 325 000 руб., от 14.12.2023 № 2 на сумму 135 000 руб., от 22.03.2024 № 3 на сумму 245 000 руб., от 15.08.2024 № 4 на сумму 368 000 руб., от 17.09.2024 № 5 на сумму 279 000 руб., от 13.11.2024 № 6 на сумму 550 000 руб., от 17.12.2024 № 7 на сумму 390 000 руб., согласно содержанию которых работы выполнены надлежащим образом, истцом сданы, ответчиком приняты, отвечают требованиям, предъявляемым заключенному между сторонами договору. В содержании актов имеются также ссылки на конкретные виды выполненных работ.

К Техническим заданиям № 8-10 акты сдачи-приемки работ сторонами не составлялись, к приемке предъявлялись.

Судом установлено, что ИП ФИО1 имеет два расчетных счета: № * в акционерном обществе «Т-Банк» и № * в акционерном обществе КБ «Модульбанк».

В счет выполненных работ по Техническим заданиям № 1-10 ответчиком произведена в адрес истца оплата, что подтверждается платежами от 18.09.2023 на сумму 125000 руб., от 22.09.2023 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2023 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 55 000 руб., от 22.02.2024 на сумму 210 000 руб., от 22.03.2024 на сумму 35 000 руб., от 12.04.2024 на сумму 63 000 руб., от 30.05.2024 на сумму 18 000 руб., от 25.06.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2024 на сумму 257 000 руб., от 02.09.2024 на сумму 59 000 руб., от 17.09.2024 на сумму 220 000 руб., от 14.10.2024 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2024 на сумму 350 000 руб., от 17.12.2024 на сумму 220 000 руб., от 25.12.2024 на сумму 170 000 руб., от 16.01.2025 на сумму 275 000 руб., от 18.02.2025 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2025 на сумму 235 016 руб., от 18.03.2025 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2025 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2025 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2025 на сумму 61 000 руб. В назначениях платежей указано: «Оплата услуг разработки ПО по Договору № П253 от 01.09.2023».

Таким образом, сумма поступлений денежных средств в адрес ИП ФИО1 в счет выполненных работ по договору от 01.09.2023 № П253 с сентября 2023 г. по апрель 2025г. составила 3 713 016 руб.

По мнению истца, между сторонами в период с 21.10.2021 сложились трудовые отношения, поскольку изначально договор был заключен с его женой П. (Щ.) Е.В., а также денежные средства платились разными юридическими лицами, в связи с этим он просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, восстановить свои нарушенные трудовые права.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эйс Солюшнс», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников истец должен доказать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ним и работодателем.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 истец при доказывании обстоятельств о том, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения, вправе предоставить любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: осуществление периодических выплат, которые являются для работника единственным (основным) источником дохода, оплата производится за труд, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ согласно Техническим заданиям, в которых стороны определяли виды оказываемых услуг/работ, их объем, стоимость и сроки оплаты оказанных услуг/выполненных работ, начальный и конечный срок оказания услуг/выполнения работ Исполнителем и иные условия во исполнение условий Договоров.

Задолженность по оплате Технических заданий у ответчика отсутствует, результат работ истца принят. Также в адрес истца поступили оплаты по Техническим заданиям №8-10, по которым акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами не были, ввиду наличия претензий ответчика к их качеству.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора от 27.04.2022, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения Исполнителем определенных заданий Заказчика; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

К тому же по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В материалы дела представлена копия досудебной претензии ответчика к ИП ФИО1 от 29.07.225 № б/н, из содержания которой следует, что ответчиком с 16.01.2025 по 04.04.2025 в адрес истца было перечислено 1 421 167 руб. в счет согласованных истцом работ по Техническим заданиям, которые надлежащим образом выполнены им не были, в связи с чем ответчик понес убытки перед своим заказчиком, исправляя представленные истцом работы, сдавая их с нарушением сроков (т.2 л.д.155-156).

Факт получения претензии истцом в судебном заседании не оспаривался, ответ на претензию ответчику не предоставлялся, объяснения по изложенным в ней обстоятельствам истцом не в ходе судебного заседания не давались.

Как указал представитель истца, ранее ФИО1 осуществлял трудовые функции на территории Украины, до апреля 2022 г. являлся ее гражданином, впоследствии им было приобретено гражданство Российской Федерации.

Из размещенного на сайте поиска работы: https://career.habr.com/pg964 резюме ФИО1, принадлежность которого истцом не оспаривалась, усматривается, что в им указана его квалификация в сфере компьютерных технологий (программирования) как «Бэкенд разработчик (Старший)», перечислены сферы профессиональных интересов, а также навыки, которыми он владеет, в каких программах, а также указано, что как «Бэкенд разработчик (Старший)» он оказывает услуги с марта 2020 г. и по настоящее время (протокол осмотра доказательств от 07.08.2025). Также содержится запись следующего содержания «Разработка REST и gRPC сервисов. Ревью. Сопровождение. Архитектурные решения. Управление командой». (т. 2 л.д. 132-137).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что «Senior backend» (Сеньер Бэкенд) является укрупненным наименованием специалистов, владеющих устойчивыми навыками и углубленными познаниями в области программирования. В резюме истец считал себя Бэкенд разработчиком (Старшим) с марта 2020 г., указывая укрупненное наименование своей квалификации в сфере компьютерных технологий. С сентября 2016 г. по февраль 2020г. истец называл себя как «backend».

Истцом представлена в материалы дела нотариально заверенная переписка в мессенджере «Телеграмм» с генеральным директором ответчика В. (т. 1 л.д.58).

Из ее содержания следует, что 05.08.2023 В. истцу направлено сообщение следующего содержания «Давай зафиксируем оклад на уровне 4220 долларов (примерный эквивалент 325 т.р. по курсу 77)», «это пойдет в выплату 1 сентября (выплата за 1-15 августа)».

Истец также ссылается на заверенный в нотариальном порядке скриншот, о порядке организации выплат в организации, согласно которому: сотруднику, который работает по трудовому договору выплачивается заработная плата - аванс 15 числа, 1-го числа остаток суммы, а лицам, которые являются самозанятыми или индивидуальными предпринимателями и с которыми имеется договор оказания услуг, выплаты производятся раз в месяц с 1 по 10 число за предыдущий месяц. (т. 1 л.д. 79).

Проверяя заявленный истцом довод, судом установлено следующее.

Как было указано выше, ответчиком в счет выполненных работ по Техническим заданиям № 1-10 истцу производилась оплата в следующих размерах: банковские платежи от 18.09.2023 на сумму 125 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 200000 руб., от 20.11.2023 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 55 000 руб., от 22.02.2024 на сумму 210 000 руб., от 22.03.2024 на сумму 35 000 руб., от 12.04.2024 на сумму 63000 руб., от 30.05.2024 на сумму 18 000 руб., от 25.06.2024 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2024 на сумму 257 000 руб., от 02.09.2024 на сумму 59000 руб., от 17.09.2024 на сумму 220000 руб., от 14.10.2024 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2024 на сумму 350 000 руб., от 17.12.2024 на сумму 220 000 руб., от 25.12.2024 на сумму 170 000 руб., от 16.01.2025 на сумму 275 000 руб., от 18.02.2025 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2025 на сумму 235 016 руб., от 18.03.2025 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2025 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2025 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2025 на сумму 61 000 руб.

Данные платежи сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер оклада для сотрудников ответчика, на который ссылается истец (4220 долларов США в пересчете по курсу на 77 российский рубль - 324 940 руб.), не согласуется с порядком его выплаты, а также с суммами, которые поступали от ответчика на расчетные счета истца в порядке оказания услуг по разработке программного обеспечения и по которым им получалась прибыль с сентября 2023г. по апрель 2025 г.

Из платежей следует, что денежные суммы поступали в даты (единожды в месяц), которые отличны от дат поступления заработной платы для работников ответчика (аванс и основная часть), исходя из информации на скриншоте страницы (т.1 л.д. 79), что свидетельствует по мнению суда о том, что произведенные выплаты не являлись заработной платой и относились к самозанятым и индивидуальным предпринимателям, с которыми у ответчика были заключены договоры оказания услуг на выполнение проектных задач, и не имелось трудовых отношений.

Кроме того, из данного скриншота (т. 1 л.д. 79) не следует, что индивидуальным предпринимателям и самозанятым ответчиком выплачивается заработная плата.

Истцом в материалы дела также представлены договоры с ООО «П.», ООО «Е.», ООО «А.», П., на выполнение работ по разработке программного обеспечения, по которым им как индивидуальным предпринимателем принимались к выполнению задачи, выставлялись счета и акты, в период с мая 2023 г. по январь 2025 г.

Данные договоры истец полагает фактически заключенными с ответчиком, указывая, что они носили формальный характер, поскольку юридические лица являются подконтрольными ООО «Эйс Солюшнс»:

1) Договор с ООО «П.» на разработку программного обеспечения от 10.05.2023 №Р.5-2023 сроком до 31.12.2023 (т. 1 л.д. 145).

ИП ФИО1 выставлены Акты о выполненных работах от 09.06.2023 на 350 000 руб., от 13.07.2023 на 137 000 руб., от 17.07.2023 на 293 200 руб., от 01.08.2023 на 218 600 руб., от 02.08.2023 на 347 000 руб., а всего на сумму 1 345 800 руб.

2) Договор с П. от 16.10.2023 № 1610-23 на разработку программного обеспечения сроком до 31.12.2024, Техническое задание от 16.10.2023 №1 на 450 000 руб., а также акт о выполненных работах ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 161).

3) Договор с ООО «Е.» от 09.02.2024 № 0902-РП на разработку программного обеспечения. Истцом представлены Технические задания от 09.02.2024 №1 на 395 000 руб., от 19.03.2024 №2 на 400 000 руб., от 24.04.2024 №3 на 401 000 руб., от 21.05.2024 №4 на 380 000 руб., от 19.06.2024 №5 на 398000 руб., а также акты о выполненных работах, а всего на сумму 1 974 000 руб. (т.1 л.д. 166).

4) Договоры с ООО «А.» от 05.08.2024 №0508АП на разработку программного обеспечения сроком с 05.08.2024 по 23.09.2024. Истцом представлен отчет о выполненных работах от 23.09.2024 на сумму 325 354 руб., составлен и подписан акт, выставлен счет на оплату, а всего на 1 144 676 руб. (т. 1 л.д. 180).

По договору от 25.09.2024 №2509АП сроком с 25.09.2024 по 23.10.2024 представлен отчет ИП ФИО1 о выполненных работах от 23.10.2024 на сумму 96 430 руб., составлен акт и счет на оплату (т. 1 л.д. 188).

По договору от 21.10.2024 №2110АП сроком с 21.10.2024 по 21.11.2024 представлен отчет ИП ФИО1 о выполненных работах от 21.11.2024 на сумму 522 892 руб., составлен и подписан акт, выставлен и счет на оплату (т. 1 л.д. 195).

По договору от 21.12.2024 №2112АП сроком с 21.12.2024 по 21.01.2025 представлен отчет о выполненных работах от 21.01.2025 на сумму 200 000 руб., истцом составлен и подписан акт, выставлен счет на оплату (т. 1 л.д.203).

5) Заявка на оказание услуг №1 от 10.05.2023 и акт №1 приема-передачи оказанных услуг к договору с Товариществом с ограниченной ответственностью «С.» от 10.05.2023 № 2305/14 на сумму 360 000 руб.

Сумма по перечисленным договорам в 2023 году составила 2 155 800 руб., в 2024 году 3 118 676 руб. Работы сданы Заказчикам, приняты без замечаний.

Судом установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «П.» является Г., ООО «Е.» - Т., ООО «А.» - Ф., товарищества с ограниченной ответственностью «S.» - Ш.

Довод истца о том, что данные юридические лица являются связанными с ответчиком, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку доказательств их аффилированности и подконтрольности ответчику стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из выписок по предпринимательским расчетным счетам истца также следует, что выполненные истцом работы были оплачены непосредственно ООО «П.», ООО «Е.», ООО «А.», П., товариществом с ограниченной ответственностью «S.» (Респ. Казахстан, Актюбинская область), назначение платежа содержит ссылку на конкретный договор или акт с истцом, который, являясь индивидуальным предпринимателем, выставлял на оплату счета, подписывал акты о приемке-сдаче работ, составлял отчеты по оказанным им услугам.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Суд обращает внимание, что предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью гражданина, осуществляемой на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика, ООО «П.», ООО «Е.», ООО «А.», ТОО «С.» ему известны, являются отдельными юридическими лицами, ведущими свою коммерческую деятельность. Компании в сфере Айти между собой коммуницируют, обмениваются опытом, рекомендуют друг другу специалистов в различных областях знаний, состоят в профессиональных сообществах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры заключались между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и другими действующими юридическими лицами, назначение неоднократных платежей в его адрес содержало ссылку на конкретные договоры, акты, Технические задания с соответствующими подписями.

Суд также учитывает, что истец являлся профессиональным участником правоотношений, который осознанно подписывал многочисленную документацию со своими контрагентами, оказывал им услуги.

Ссылка представителя истца на переписку с Р. (т. 1 л.д. 113-144), как доказательство установления ему размера заработной платы и подтверждение связи ответчика с указанными выше юридическими лицами, судом не принимается ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца, переписка была загружена истцом на его персональный компьютер отдельным файлом. Фиксация содержания переписки в момент ее скачивания из сети Интернет на персональное устройство истца никем не производилось. Представителем ответчика содержание представленной переписки оспаривалось, указал, что истцом было изменено ее содержание. Исходный вариант переписки ответчик не представил.

Между тем суд считает, что надлежащим образом переписка заверена истцом не была, поскольку для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса предусмотрены специальные на то процедуры, так как заверение происходит в момент фактического наличия переписки/файла в определенном приложении (мессенджере), интернет-странице, но не после скачивания истцом на свой персональный компьютер совокупности различных файлов и сообщений (ст. 60 ГПК РФ).

Суд также принимает во внимание имеющиеся у истца познания в области компьютерных технологий и программировании, что может предоставлять ему возможность подвергнуть изменению представленную переписку. При этом иные представленные истцом в материалы дела переписки были заверены им нотариально.

Таким образом, наличие сохраненной истцом на его компьютере переписке сведений об отправителе и иной информации, файлов, с достоверностью не может свидетельствовать об исходном, подлинном содержании сообщений, в связи с этим суд относится к ее содержанию критически.

С целью проверки доводов истца об установлении ему конкретной суммы заработной платы, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребованы выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 на предмет анализа его денежных поступлений, которые им самостоятельно представлены в материалы дела не были.

Относительно расчетного счета истца № *, открытого в АО «Т-Банк», за период с октября 2023 г. по 31 декабря 2024 г., судом установлено следующее.

1) Из строк выписки по названному счету № 114, 123, 130, 137, 139, 149 следует, что 25.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «С.» был заключен договор на разработку и отладку программного кода.

Истцу произведены выплаты на общую сумму 1 431 834 руб. по следующим документам: оплата выполненных работ по Акту №1 от 29.09.2023 на сумму 77 857 руб., по Акту №2 от 31.10.2023 на сумму 327 000 руб., по Акту №3 от 30.11.2023 на сумму 327 000 руб., по Акту №4 от 27.12.2023 на сумму 327 000 руб., по Акту №4 от 31.01.2023 на сумму 327 000 руб., по Акту №5 от 30.11.2023 на сумму 45 977 руб.

2) Из строк той же выписки № 151, 158, 163, 169, 180, 187, 194, 205, 214, 227, 239 видно, что между ИП ФИО1 и ООО «Ж.» 07.02.2024 был заключен договор №14/ПР на разработку личного кабинета управления подписками.

Истцу произведены выплаты на общую сумму 1 258 700 руб. по следующим документам: Акт от 01.03.2024 на сумму 45 600 руб., Акт от 01.04.2024 на сумму 121 600 руб., Акт от 02.05.2024 на сумму 76 000 руб., Акт от 03.06.2024 на сумму 134 900 руб., акт от 01.07.2024 на сумму 89 300 руб., Акт от 01.08.2024 на сумму 138 700 руб., Акт от 02.09.2024 на сумму 138 700 руб., Акт от 01.10.2024 на сумму 117 800 руб., Акт от 01.11.2024 на сумму 100 700 руб., Акт от 02.12.2024 на сумму 104 500 руб., Акт от 27.12.2024 на сумму 190 900 руб.

3) Также установлены поступления по строкам № 165, 170, 181 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Е.» по договору от 09.02.2024 0902-РП и ТЗ № 3, 4, 5 от 15.05.2024, 14.06.2024, 12.07.2024 на общую сумму 1 179 000 руб.

4) На строках №№ 202, 212, 223 имеются поступления в адрес истца от ООО «А.» по договору № 0508АП от 05.08.2024 на основании счетов от 23.09.2024 и 23.10.2024 на сумму 421784 руб., по договору № 2110АП от 21.10.2024 на основании счета от 21.11.2024 на сумму 522892 руб., а всего на сумму 944676 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 были получены денежные средства от ООО «С.», ООО «Ж.», ООО «Е.», ООО «А.» за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 4 814 210 руб.

Что касается расчетного счета истца №*, открытого в АО КБ «Модульбанк», судом установлено следующее.

1) Из строк выписки №№1, 8, 15, 27, 32, 44, 53, 57 усматривается, в адрес ИП ФИО1 поступали денежные средства от иностранного юридического лица ТОО «С.» (Респ.Казахстан, Актюбинская область) на основании договоров № 2302/1 от 27.02.2023 на сумму 270000 руб., №2303/14 от 30.03.2023 на сумму 388000 руб., №2305/14 от 10.05.2023 на сумму 360000 руб., № 2309/14 от 05.09.2023 на сумму 135000 руб., № 2309/14 от 27.09.2024 на сумму 350000 руб., № 2311-14 от 16.11.2023 на сумму 360000 руб., №2312-14 от 20.12.2023 на сумму 200000 руб., а всего в размере 2 263 000 руб.

2) Из строк той же выписки №№ 19, 22 следует, что в адрес истца поступали денежные средства от ООО «П.» на основании договора № Р.5-2023 от 10.05.2023 по счетам №Р.5-2023-2 от 17.07.2023 на сумму 293200 руб., №Р.5-2023-3 от 02.08.2023 на сумму 347200 руб., а всего в размере 640 400 руб.

3) От ИП П. оплата произведена 10.11.2023 и 22.01.2024 на основании актов по строкам выписки №№36, 50 на сумму 450000 руб. и 150000 руб. соответственно, а всего на 600 000 руб.

4) Согласно строкам выписки №65, 76 в адрес истца 19.03.2024 и 17.04.2024 поступили оплаты от ООО «Е.» на основании договора № 0902-РП от 09.02.2024 по техническим заданиям в размерах 395000 руб. и 400000 руб., а всего на 795 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 дополнительно были получены денежные средства от ТОО «С.», ИП П., ООО «П.», ООО «Е.» за период с 07.03.2023 по 01.01.2025 в размере 4 298 400 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что с 01.10.2023 по 31.12.2024 истцом были получены от иных лиц - ООО «С.», ООО «Ж.», ООО «Е.», ООО «А.», С., ООО «П.», ИП П. выплаты на общую сумму 9 112 610 руб. 00 коп.

От ООО «Эйс Солюшнс» в адрес истца за период с сентября 2023 г. по апрель 2025 г. были выплачены денежные средства в размере 3 713 016 руб. 00 коп.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг (абз.3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что оплата индивидуальному предпринимателю ФИО1 производилась не за его труд, а за оказанную услугу в виде индивидуально-выполненных заданий различным контрагентам.

Из банковских выписок также видно, что от ООО «Эйс Солюшнс» в октябре 2023 г., январе 2024г., июле 2024 г. истцу платежей не поступало, но поступали платежи от других юридических лиц, по иным договорам и видам услуг.

Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет его заработка, суд принимает во внимание, что он произведен не за период с сентября 2023 г. по апрель 2025 г., а с 10.11.2021 и не отражает всех платежных операций, подтвержденных банковскими выписками, кроме того, часть дат платежей отличаются от дат, имеющихся в истребованных выписках по счетам истца.

Суд считает, что наличие указанного числа контрагентов исключало возможность работы истца у ответчика как наемного работника.

На вопрос суда истец не пояснил, каким именно образом им осуществлялась его трудовая деятельность у ответчика, какой ему был установлен режим работы, каким образом он разграничивает свои правоотношения с ответчиком и с ООО «С.», ООО «Ж.», ООО «Е.», ООО «А.», ИП П., ТОО «С.», ООО «П.».

В материалы дела ответчиком представлены нотариально заверенные скриншоты и заключение специалиста от 01.09.2025 об анализе активности истца при создании им программных кодов, дней их создания, что, по мнению ответчика, может дополнительно подтверждать отсутствие какого-либо режима работы у истца (т. 2 л.д. 63-92, 94 -129).

Из пояснений сторон установлено, что результат работы программиста выражается в написанном (составленном) программном коде. Для обмена такими результатами используются специальные системы и основанные на них сайты, например, github.com, gitlab.com, bitbucket.com, на которых отражается информация по составленным программным кодам. Использование таких сервисов обязательно программистами. Результат указывается в таблицах за периоды, частота публикации кодов, их количество определяется более ярким цветом.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО1 вел активную профессиональную деятельность с 2023 г. по 2025 г. в будние и выходные дни. Вывод сделан на основании скриншотов интернет-страницы истца на сайте github.com, заверенных нотариально, с переводом на русский язык.

Истцом не было заявлено возражений относительно принадлежности ему статистических данных о созданных кодах, его активности, изложенной информации, принадлежности данной страницы.

Проверяя заявленный ответчиком довод, из статистических данных суд усматривает, что истцом действительно систематически создавались и публиковались программные коды в выходные (не рабочие) дни.

Возражая против представленного ответчиком заключения и статистики как доказательства истец, сослался на то, что активность на GitHub является технической статистикой его действий, которая не отражает сведений о выплате денежных средств. Указал, что доказательства связанности его активности на GitHub с иным работодателем или платежами отсутствуют. Относительно вывода специалиста о своей активности сослался на то, что количество опубликованных им кодов не подтверждает, что эта работа была сделала им за плату.

Между тем суд считает необходимым отметить, что сведения о созданных истцом программных кодах (по каким заданиям, проектам они создавались), к которым он имеет прямой доступ, в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца на то, что его статистика не подтверждает выполнения работы за плату, судом отклоняется, поскольку представленными сведениями подтверждается факт осуществления профессиональной деятельности истца в различные дни, без установленного, согласованного графика, то есть рабочего времени, что истцом по существу оспорено при рассмотрении дела не было.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства связанности его технической статистики с иными работодателями, опровергаются материалами дела, а именно установленными судом фактами взаимодействия истца как индивидуального предпринимателя с ООО «С.», ООО «Ж.», ООО «Е.», ООО «А.» и другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные от ответчика денежные средства не могли являться для истца единственным источником средств к существованию, заработной платой, что подтверждается содержанием банковских операций по его расчетным счетам.

Кроме того, истец также не раскрыл порядок расчета суммы, которая им расценивается как недополученная заработная плата в размере 183 120 руб., а также расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 315 444,98 руб.

Судом установлено, что последние платежи от ответчика поступили в адрес истца по платежным поручениям от 27.03.2025 №42 на сумму 250 000 руб., от 04.04.2025 п/п №51 на сумму 150 000 руб., от 04.04.2025 п/п №57 на сумму 61 000 руб.

При этом представленные истцом протоколы осмотра доказательств составлены 30.03.2025 (т. 1 л.д. 44, 65), то есть еще в период сотрудничества сторон и до поступления от ответчика последних платежей от 04.04.2025 на суммы 150 000 руб. и 61 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств об уклонении ответчика от заключения с ним трудового договора, отказа в его заключении, об изъявлении желания истца о его заключении и отклонения такой просьбы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в процессе оформления возмездного договора оказания услуг, в связи с наличием нового проекта у ответчика, истцу был назван порог денежной суммы, на которую он может рассчитывать в случае, если будет оказывать определенный и посильный ему объем услуг. Оговоренная сумма была получена истцом только один раз в сентябре 2023 г. - два платежа на суммы 125 000 руб. и 200 000 руб. в счет выполнения Технического задания № 1.

По иным Техническим заданиям суммы по размеру отличались, выплачивались в счет оказания конкретных услуг, постоянными не являлись, в октябре 2023 г., январе 2024г. и июле 2024г. поступления от ответчика отсутствовали.

Таким образом, довод истца об установлении ему ежемесячной заработной платы на постоянной выплате, являющейся для него единственными источником к существованию, ключевой статьей доходов судом не принимается, поскольку доказательств о выплате ответчиком заработной платы в сумме 4220 долларов США, ежемесячное согласование курса рубля к доллару США, если бы в действительности выплата фиксированной суммы оклада имела место, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает полученные истцом за период с сентября 2023г. по декабрь 2024 г. денежные средства в размере 9 112 610 руб. 00 коп. при его работе с иными контрагентами без учета поступивших выплат со стороны ответчика.

Из выписки по расчетному счету истца в АО «Т-Банк» также усматривается, что истец самостоятельно оплачивал все необходимые взносы во внебюджетные фонды (ФСС, ФОМС) в следующих размерах: строка 174 - платеж от 28.06.2024 на сумму 21 512,07 руб. строка 237 - платеж от 26.12.2024 на сумму 42 952 руб.

Суд принимает во внимание, что наряду с субподрядчиками в организации ответчика находилось 35 его штатных сотрудников, а потому стилистические особенности письменной речи ответчика и истца основанием для возникновения у последнего трудовых правоотношений в данном конкретном случае являться не могут, учитывая, что истец, самостоятельно оформивший индивидуальное предпринимательство, отчислявший налоговые платежи и страховые взносы во внебюджетные фонды, не просил о своем трудоустройстве, отказов в таковом не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец также ссылается на скриншот страницы (т. 1 л.д. 62), на которой содержится информация о его отпусках, заработной плате.

Представитель ответчика пояснил, что во внутренней системе организации, к которой у истца не имелось свободного доступа (т. 1 л.д. 62), действительно были графы с названиями «Заработная плата», «Отпуск», «График работ», которые формировались системой автоматически, поскольку изначально программа разрабатывалась под штатных сотрудников, изложенная информация в системе использовалась ответчиком для служебного пользования и собственного контроля. Впоследствии для удобства им в программу стали добавляться сведения о его контрагентах, субподрядчиках, которые по их желанию привлекались для выполнения части проектных задач. При этом расчет платы по договору с истцом производился на основании выставленных индивидуальным предпринимателем счетов, актов об оказании услуг, технических заданий, отчетов о проделанной работе. В связи с тем, что работы предлагались к выполнению по мере их наличия и различности объемов, размер платы по договору с ответчиком от 01.09.2023 фиксированным не был и определялся техническими заданиями, актами о сдаче-приемке работ. Графа «Заработная плата» на скриншоте не содержала актуального размера выплаты индивидуальному предпринимателю, сумма рассчитывалась системой произвольно, отношения к действительности не имела, истцу как достоверная информация никогда не предоставлялась.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истца отсутствовал свободный доступ к данной информации, поскольку из переписки (т. 1 л.д. 61) следует, что скриншоты страницы ему были присланы пользователем Alexander Т. для ознакомления, без предоставления права постоянного доступа. Данная информация не предоставлялась истцу как официальная, согласованная с ним, на постоянной основе.

Иного из представленной переписки не следует и сторонами не опровергнуто.

Довод истца о том, что он был вынжден согласовывать отпуск, о наличии графика отпусков, судом отклоняется.

Как следует из штатной расстановки ответчика, на 01.03.2023 численность работников ответчика составляла 35 единиц (т. 2 л.д.144-145).

На 03.03.2015 численность составляла 27 единиц по такому же количеству отделов и должностей (т.2 л.д.146-147).

Из заверенного истцом в нотариальном порядке скриншота страницы ответчика с информацией по отпускам видно, что в случае отпуска работникам следует составить заявление не менее чем за неделю до даты отпуска, а в случае с самозанятыми или индивидуальными предпринимателями составление заявления не требуется, но требуется уведомить о своем отсутствии (т.1 л.д. 80).

Из переписки между истцом и ФИО2 (менеджер по персоналу) следует, что истцом 07.05.2024 направлено сообщение следующего содержания: «Привет! Вспомнил, что мне пора в очередной отпуск) С Саней согласовал 10.06-14.06. Неделя получается».

20.12.2024 истцом направлено Ч. сообщение с аналогичным содержанием: «Привет! Я тут придумал себе отпуск, хочу поделиться с тобой этой новостью) С 13 по 24 января». (т. 1 л.д. 96).

Как пояснил ответчик, необходимость постановки его в известность контрагентом об отсутствии, в течение которого контрагент не желает оказывать услуг и выходить на связь, вызвана необходимостью определения степени его потребности в ресурсах, поскольку работа субподрядчиков не носит постоянного объема, уведомление необходимо с целью заблаговременного нахождения другого контрагента или приостановления принятия новых заказов от Заказчиков ответчика.

Суд принимает во внимание права и обязанности Заказчика и Исполнителя по договору между истцом и ответчиком от 01.09.2023 (т. 2 л.д. 13-14), в частности, согласно п. 4.1.3 Исполнитель обязан по требованию Заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения задания.

Таким образом, Заказчик вправе направлять запросы Исполнителю, запрашивать отчеты по выполняемому Техническому заданию, а Исполнитель их обязуется предоставлять. Следовательно, Заказчик (ответчик) вправе обладать информацией о ходе оказываемой ему услуги, поскольку подотчетен своим головным Заказчикам, перед которыми ответчиком производится своя отчетность.

То обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю следовало уведомить ответчика о своем отсутствии без составления заявления с указанием дат, в которые он не готов оказывать услуг и выходить на связь, не свидетельствует о фактическом предоставлении индивидуальному предпринимателю права на трудовой отпуск.

К тому же перепиской не подтверждается и стороной истца не доказано, что для субподрядчиков в организации ответчика составлялся график отпусков, а их невыход на связь или несогласованность отсутствия могла повлечь какие-либо санкции, дисциплинарные взыскания, которые могли бы свидетельствовать о признаках фактических трудовых отношений.

Из переписки также следует, что ИП ФИО1 уведомлял о датах своего отсутствия по выбранным им дням, от ответчика не зависел, об изменении дат не просил.

Кроме того, в переписке истец самостоятельно называет свое отсутствие как «отпуск».

В связи с этим суд не может согласиться с доводом истца о том, что свое отсутствие он был вынужден оформлять и согласовывать строго по утвержденному графику отпусков. Учитывая статус индивидуального предпринимателя, его обладатель самостоятельно определяет свою нагрузку и регулирует ее, организовывает процесс своей профессиональной деятельности, и исходя из своих предпочтений, в определенные периоды времени свою деятельность может не осуществлять.

Из переписки также следует, что истец уведомлял о своем отсутствии 13.12.2023. Сторонами также обсуждалось, что последний отпуск у него был на 15 дней в 2022 г. (т. 1 л.д. 97).

Проверяя данное обстоятельство, из пояснений истца и представленного им расчета его доходов установлено, что в 2022 г. в его адрес отсутствовали какие-либо поступления от ООО «Эйс Солюшнс».

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо отчетов о проделанной им работе, выполненных заданиях, взятых им лично от ответчика в период с 2021 г. по 2022 г. в режиме рабочего времени, продолжительность которого истцом также названа при рассмотрении дела не была, а равно отсутствие со стороны ООО «Эйс Солюшнс» предложений истцу о выполнении работ.

Кроме того, договор с ответчиком в 2022 г. истцом не заключался, имеющего на тот момент индивидуальное предпринимательство, Технические задания не составлялись, актов, отчетов стороной истца не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правоотношений истца с ответчиком до даты заключения договора на выполнение работ от 01.09.2023.

При таких обстоятельствах суд считает, что упоминание во внутренней системе ответчика сведений об истце как о разработчике не подтверждает его фактического трудоустройства, учитывая факт поступления с сентября 2023 г. по декабрь 2024г. множественных выплат в крупных размерах на расчетные счета истца от других контрагентов.

Ссылку истца на заключение специалиста, в котором обозревалась интернет-страница google-docs, с содержанием файла от 2021 г., наименованием «CP News 2021» и с упоминанием о наименовании ФИО1 как разработчика, суд отклоняет.

Как усматривается из представленного заключения, специалистом обозревалась интернет-страница через аккаунт электронной почты истца. Указано, что в 2021г. было произведено редактирование обозреваемого документа. При этом представленные скриншоты, сделанные лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, с достоверностью не могут подтверждать принадлежность данного документа именно ответчику, ввиду отсутствия каких-либо иных данных, кроме как графического написания на скриншотах имени и фамилии, наличия фотографии.

Обосновывая период установления факта трудовых отношений с 2021 г. истец указал, что он фактически работал у ответчика, но договор от 21.10.2021 №1 был заключен между ООО «Эйс Солюшнс» и ИП Щ.Е.В. на оказание услуг по разработке, между тем, при осуществлении трудовой деятельности, работник должен осуществлять ее лично.

Таким образом, судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашения о личном выполнении истцом как работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, истец осуществлял предпринимательскую деятельность, отношения предпринимателя с ответчиком не являлось единственным для истца, поскольку последний осуществлял предпринимательскую деятельность с другими заказчиками, услуги оказывались истцом не по указанию и требованию ответчика, а в соответствии с договорами и Техническими заданиями, отсутствовало подчинение индивидуального предпринимателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), ответчиком не предоставлялись условия труда истцу, не выделялось рабочее место, не устанавливался адрес осуществления деятельности для реализации договорных отношений, не выдавалась техническая аппаратура, в офисе у ответчика истец не появлялся, распорядок дня и рабочее время не устанавливались, а имеющиеся у истца профессиональные навыки и заключенные контракты с иными контрагентами позволяли ему самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эйс Солюшнс» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработка, компенсации морального вреда и обязании выплатить взносы на пенсионное и социальное страхование – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова