ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1005/2023

г.Уфа 28 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Стариченко А.С. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года, которым

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО5 №... от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Улих» ФИО1 ФИО10 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Стариченко А.С. – без удовлетворения,

установил а:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО5 №... от 16 сентября 2021 года директор ООО «Улих» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица от 16 сентября 2021 года изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

По жалобе начальника МИФНС России №... по Республике Башкортостан постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года отменены, дело возвращено в Учалинский районного суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе решением судьи районного суда от 12 июля 2023 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО5 №... от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 Стариченко А.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение суда от 12 июля 2023 года как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что судом не дана оценка обстоятельствам по делу и доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник ФИО1 Стариченко А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, 03 декабря 2019 года при выплате заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости №... от 15 ноября 2019 года в размере 15 000 рублей к расходному кассовому ордеру №... от 03 декабря 2019 года нерезиденту ФИО11 директор ООО «Улих» ФИО1 нарушил требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическими лицами - нерезидентами при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установлен Центральным банком РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С выводом должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО5 №... от 16 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы без изменения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ФИО1 имело место 03 декабря 2019 года, в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является 03 декабря 2021 года.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица от 16 сентября 2021 года было изменено в части наказания, административный штраф был заменен на предупреждение. Данное решение судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года об оставлении решения без изменения отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судьей предыдущей инстанции административное наказание в виде административного штрафа, назначенное должностным лицом, оставлено без изменения, что повлекло ухудшение положения ФИО1 за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО5 №... от 16 сентября 2021 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

жалобу защитника ФИО1 ФИО12 Стариченко А.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО5 №... от 16 сентября 2021 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Улих» ФИО1 ФИО13, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Яковлева Л.С. (дело № 12-108/2023)