Дело № 10-3/3/2023
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В., единолично,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,
защитника - адвоката Кокорина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Кокорина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты> не судимая
осуждена по п. «в» ч. «2» ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, вид которых и объект, где надлежит отбывать наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства, принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, возмещении их за счет средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Кокорин А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. При определении вида и размера наказания мировым судьей принята во внимание, в том числе характеристика по месту жительства ФИО1, согласно которой осужденная безработной не является, проживает на временные заработки. Однако, в ходе дознания и судебного следствия установлено, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Следовательно, характеристика участкового уполномоченного не является объективной, а характеристика по месту работы мировым судьей не исследована. Осужденная работает одновременно в две смены, и отбывать наказание в виде обязательных работ не представляется возможным. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.
В возражениях на жалобу прокурор Орловского района Кировской области Копысов А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначения осужденной вида и размера наказания за совершенное преступление, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
В суде апелляционной инстанции защитник Кокорин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Заместитель прокурора Орловского района Кировской области Сучков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал изложенное в возражениях на нее.
Осужденная ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Осужденная указала, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслучав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в суде первой инстанции выразила свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердила добровольность такого ходатайства, которое подано ею после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимой с обвинением.
Действиям осужденной в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.
В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанным требованиям вынесенный приговор отвечает в полной мере.
Характеризующие личность виновной сведения исследованы мировым судьей в судебном заседании в полном объеме, при этом характеристики с места работы, на которую ссылается защитник, материалы дела не содержат. О приобщении и исследовании такого документа защитником заявлено не было.
Вопреки доводам защитника, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, которая не судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Определяя в качестве вида наказания за совершенное преступление обязательные работы, суд первой инстанции основывался на личности осужденной, пришел к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать требованиям ст. 6 УК РФ. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая в целом отрицательные характеристики осужденной. Наличие у осужденной официального трудоустройства не является препятствием для назначения ей наказания в виде обязательных работ, сущность которых, согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для изменения его вида и размера, а соответственно удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу защитника адвоката Кокорина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Шабалина