Дело № 2а-3089/2022
44RS0001-01-2022-003540-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, требования обоснованы тем, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП по взысканию с него в пользу граждан ФИО3 и ФИО4 2000000 рублей. <дата> по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 70052,50 руб., по мотивам неуплаты установленный срок и отсутствием доказательств невозможности уплаты. <дата> по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 70052,50 руб., по мотивам неуплаты установленный срок и отсутствием доказательств невозможности уплаты. Считает постановление административного ответчика от <дата> незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, а именно: он с <дата> находится на стационарном лечении, что подтверждается медицинской справкой. При таких обстоятельствах представить установленный срок доказательства невозможности отплаты 2000000 рублей он возможности не имел.
В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №–ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал, что по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от <дата> с него в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 постановлено взыскать по 1000000 рублей. Этим же приговором ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, которое он отбывает. Поскольку имуществом за счет которого он мог бы погасить долг он и какими-либо доходами он не располагает и не имеет возможности в ближайшее время заработать денежные средства достаточные для погашения задолженности, связанного с возбужденным в отношении него исполнительным производство, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, представитель УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 ст.112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.
В силу ч.6 ст.112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП находится исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Большесельским районным судом Ярославской области, в пользу взыскателя ФИО5, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Большесельским районным судом Ярославской области, в пользу взыскателя ФИО6, копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены должнику посредством Единого портала государственных услуг, получено адресатом <дата>. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата>, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Сумма задолженности по исполнительным производствам должником не уплачена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Определение обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому случаю в законодательстве не приводится. Исходя из общих положений гражданского законодательства, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажора) относятся чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон правоотношений. В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Согласно позиции, содержащейся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, суд также находит заслуживающими внимания доводы административного истца о затруднительности исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности финансирования за счет средств федерального бюджета.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание нахождение на стационарном лечении с <дата> (т.е. до возбуждения исполнительного производства), добровольное убытия в колонию-поселения для отбытия наказания, что подтверждается справкой УФСИН России по Костромской области от <дата>), отсутствие возможности для поступления денежных средств на исполнение требования исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконнымм постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Большесельским районным судом Ярославской области, в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Большесельским районным судом Ярославской области, в пользу взыскателя ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Скородумов