Дело №а-1472/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3 Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделу судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что решением Арбитражного суда РТ по делу № А69-3751/2023 вступившим в

законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел <адрес> об обязании мэрии <адрес> обеспечить беспрепятственный подъезд механических транспортных средств по участку <адрес> к административному зданию МВД по РТ, расположенному по адресу: <адрес> добровольцев <адрес>. Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2-оол Т.В. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 044351242 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии <адрес> о возложении обязанности на мэрию <адрес> обеспечить беспрепятственный подъезд механических транспортных средств по участку <адрес> к административному зданию МВД по РТ, расположенному по адресу: <адрес>, ул. Tувинских добровольцев <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с мэрии <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Во исполнение решения суда по делу № А69-3751/2023 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по проведению мероприятий по благоустройству общественного пространства «Арбат» от <адрес>, для решения вопроса по организации проезда транспорта оперативных служб и служебных машин к зданиям и сооружениям, располагающимся на указанном участке, направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС ФИО2 по <адрес>, Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, УФК по <адрес> и Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Мэрией <адрес> принято решение об устройстве проезда через внутридворовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также через территорию Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, во исполнение которого проводится процедура согласования сноса 2 капитальных объектов (гаражей).

Кроме того, собственникам и арендаторам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, до <адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о перекрытии дороги, объявление опубликовано на официальном сайте мэрии <адрес> и в профилях в социальной сети мэрии г Кызыла.

В рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в результате общественных обсуждений общественное пространство «Арбат» от <адрес> проектируемого участка составляет 4200 кв. На указанном участке предусмотрено устройство пешеходной зоны, установка злых архитектурных форм (скамеек, фонарей, арочного сооружения с тувинским орнаментом в виде юрты, урн, разбивка цветочных клумб.

<адрес> «<адрес> Республики Тыва» является собственником двух гаражей с кадастровыми номерами 17:18:0105024:1464, 17:18:0105024:1465, и земельных участков под гаражами с разрешённым использованием - земельные участки (территории) общего пользования. В связи с чем, земельные участки и находящиеся на нем гаражи являются собственностью городского округа «<адрес> Республики Тыва».

В уполномоченный орган - Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по выдаче уведомления о планируемом сносе объекта -читального строительства (гаражей). Услуга оказана, выдано постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе двух нежилых зданий (гаражей) по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>».

Однако снос гаражей не произведено, в виду оспаривания данного постановления н судебном порядке жителем многоквартирного дома по <адрес>. Так решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО5 к Мэрии <адрес> о признании недействующим постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе двух нежилых зданий (гаражей) по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома Ле151, по <адрес>» оставлено без удовлетворения, апелляционное определением решение оставлено без изменения.

В настоящее время подано ходатайство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к Министерству Республики Тыва, ДАГИЗО мэрии, мэрии <адрес> об обеспечении иска, по данному телу приняты обеспечительные меры, которые оспариваются в судебном порядке.

Таким образом, со стороны мэрии <адрес> все зависящие от нее меры по исполнению решения суда по делу № А69-3751/2023 принимаются, виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа мэрия <адрес> не допускала, поэтому имеются основания для освобождения мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора. Просит освободить мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца – мэрии <адрес> не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков - ГМУ (специализированное) ФИО2, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № а69-3751/2023 удовлетворен иск Министерства внутренних дел по <адрес> к Мэрии <адрес> об обязании обеспечить беспрепятственный подъезд транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать мэрию <адрес> обеспечить беспрепятственный подъезд транспортных средств по участку <адрес> к административному зданию МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления должнику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Учитывая то, что мэрией <адрес> принято решение об устройстве проезда через внутридворовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также через территорию Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, во исполнение которого проводится процедура согласования сноса 2 капитальных объектов (гаражей), а также то, что исполнение решения суда по делу А69-3751/2023 в указанный судебным приставом-исполнителем срок невозможно ввиду объективных данных, а именно в настоящее время оспариваются в судебном порядке постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе двух нежилых зданий (гаражей) по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>», изменения их вида разрешенного использования.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2. В связи с чем, административный иск к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку СОСП по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГМУ ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления мэрии <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Административное исковое заявление мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить мэрию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Успун