Дело № 2-806/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000732-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к ФИО1 о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден наземный распределительный газопровод, который принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Газпром Газораспределение Тамбов» были проведены ремонтно-восстановительные работы газопровода на общую сумму 73717,37 руб.
Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств на выполнение работ по восстановлению газопровода по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в указанном выше размере.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО "Газпром газораспределение Тамбов".
В судебном заседании представитель истца /по доверенности/ ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у истца отсутствуют полномочия по ремонту газопровода. Ремонтные работы проведены АО «Газпром газораспределение Тамбов» по договору, истцом данные работы оплачены в полном объеме. После чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику, по вине которого был причинен ущерб. Иных ДТП в указанный период времени не происходило.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управлял транспортным средством КАМАЗ, принадлежащем своему другу по просьбе последнего, в трудовых отношениях с ним не состоял. Во время движения ветка дерева из кузова автомобиля зацепила газовую трубу, которая давно была повреждения, и требовала ремонта. После случившегося он ездил в Газпром, предлагал отремонтировать поврежденную трубу самостоятельно, но в газовой службе не разрешили этого делать. Он трубу не повреждал, она упала, поскольку давно была оторвана. Полную стоимость ущерба оплатить не может, таких денег нет у него, сможет оплачивать только частями.
Третьи лица ФИО2, АО "Газпром газораспределение Тамбов" извещены судом надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права /ст. 12 ГК РФ/.
Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, при перевозке груза, в процессе движения совершил наезд на наземный газопровод низкого давления.
Данные обстоятельства подтверждаются определением 6800 069517 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия был поврежден наземный распределительный газопровод по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) и МУП «Тамбовтеплосервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполнит собственными силами ремонтно-восстановительные работы на объекте: наземный распределительный газопровод по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.
Согласно п 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, определена на основании сметы и составляет на момент заключения договора – 73717,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в вышеуказанном размере, что подтверждается счетом-фактурой №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия об оплате стоимости восстановительных работ, однако в добровольном порядке требование истца не исполнены.
По сообщению зам. командира ООБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в период времени с марта по октябрь 2023 года не зарегистрировано фактов ДТП по адресу: <адрес>, д. Перикса, СНТ «колхоз им. Ленина», уч. 10,11.
Таким образом, судом установлено, что газопровод был поврежден в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ. Доказательств того, что он был уже поврежден до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а доводы ответчика в данной части являются голословными и ничем не подтверждены.
Стоимость восстановительных работ по ремонту газопровода ответчиком не оспаривалась. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
В связи с тем, что истец возместил собственнику газопровода стоимость ущерба, оплатив ремонтные работы в отношении газопровода, к нему перешло право регрессного требования к ответчику, по вине которого был возрожден газопровод и причинен ущерб.
С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» /ИНН <***>/ убытки в размере 73717,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.