Гражданское дело 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 21 мая 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Альтернатива» обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать убытки в размере 783 797,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 676 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Альтернатива» и ФИО3 был заключен трудовой договор от 08.08.2024. В период работы Ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца. 01.11.2024 при перегоне товарного автомобиля <данные изъяты> со стоянки перед дилерским центром по адресу: <данные изъяты> на удаленный склад хранения автомобилей ответчик нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. В ходе оформления ДТП с ответчика было получено объяснение, в котором он признает свою вину. Доказательством права собственности истца на поврежденный автомобиль <данные изъяты> является универсальный передаточный документ № от 18.10.2024. После указанного происшествия истец предложил ответчику предоставить объяснительную записку, на что ответчик в устном порядке ответил отказом. В период нахождения на больничном (с 21.11.2024) ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника от 21.11.2024. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 121К от 05.12.2024 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 05.12.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться к истцу для ознакомления с приказом об увольнении и получении выписки СТД-Р. Указанное уведомление было получено ответчиком 11.12.2024. До настоящего момента ответчик явку к истцу не обеспечил. В адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2024 с требования в добровольном порядке осуществить возмещение причиненного ущерба в размере 783 797,67 руб. Указанная сумма подтверждена произведенным истцом расчетом (предварительный заказ-наряд № ЗАЛТ0000035734 от 06.11.2024) стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученным в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. До настоящего момента требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец полагает, поскольку ответчик с 05.12.2024 не состоит в трудовых отношениях с истцом, постольку при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться общими нормами о деликтных обязательствах.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после ДТП ответчику устно предлагалось предоставить объяснительную записку, но он устно отказался. При этом указанные действия истцом не актировались. Проверка по факту ДТП истцом также не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не давал письменных объяснений ООО «Альтернатива», сведениями об истребовании работодателем от ответчика письменных объяснений, представитель ответчика не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 при перегоне товарного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альтернатива», со стоянки перед дилерским центром по адресу: <адрес> на удаленный склад хранения автомобилей, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого указанное выше транспортное средство было повреждено.

В момент совершения ДТП ответчик ФИО3 исполнял трудовые обязанности менеджера отдела продаж на основании трудового договора от 08.08.2024, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.08.2024, заключенных с ООО «Альтернатива».

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание не представление работодателем ООО «Альтернатива» доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Сам по себе факт наличия материалов ДТП, содержащих письменные объяснения ФИО3, в которых отражены обстоятельства, повлекшие наступление ДТП, не освобождали истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения, материалы которой представить при обращении в суд с настоящими требованиями.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков