Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

представителя ответчицы Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«21» ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 в ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание, составленное СА в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Т Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С его смертью открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, индивидуальный дом по адресу: <адрес>. После его смерти истец, сын наследодателя и как наследник первой очереди, обратился к нотариусу для принятия наследства, однако выяснилось, что СА было оставлено завещание, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области, по которому все его имущество завещано сестре истца, ФИО2, открыто наследственное дело. СА до составления завещания перенес тяжелое заболевание <данные изъяты> его состояние было неадекватным, он не узнавал давно знакомых ему людей, забывал родственников, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий, не может руководить ими. На момент составления завещания СА находился под полным влиянием ответчика, которая настраивала отца против него.

Истец полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2, СА был недееспособным или находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от 17.11.2022 было принято уточнение исковых требований ФИО1 о признании завещания, составленного СА в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом Т, недействительным.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Уберт В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы адвокат Бусова Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что СА был дееспособным, самостоятельно себя обслуживал несмотря на преклонный возраст, никогда не обращался за помощью, в том числе <данные изъяты>. Оснований сомневаться в дееспособности СА на момент написания завещания оснований не имеется, поскольку последний на учете врача-<данные изъяты> не состоял, до последних дней жизни был в адекватном состоянии.

Третьи лица нотариус Т, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из свидетельства о рождении следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном СА ДД.ММ.ГГГГ г.р., и СЛ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти СА умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

СА на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно. Также на момент смерти СА на праве собственности принадлежал гараж, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, и земельный участок по тому же адресу на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, об., 38-39, 40, 41).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СА распорядился всем принадлежащим ему имуществом, завещав его ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом Гурьевского нотариального округа Т (л.д.32).

Завещание, составленное СА в пользу ФИО2, истец просил признать недействительным.

На основании представленной в материалы копии наследственного дела № к имуществу СА следует, что оно открыто нотариусом Т на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Т обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства за умершим СА (л.д. 31).

Согласно справки с места жительства умершего СА проживал на дату смерти по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Из ответа на запрос суда от Министерства социальной защиты населения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СА ДД.ММ.ГГГГ г.р. социальные услуги в форме социального обслуживания на дому в центрах социального обслуживания Кемеровской области-Кузбасса не предоставлялись (л.д. 91).

Из представленной амбулаторной карты следует, что СА наблюдался в поликлинике по месту жительства. В периодическом осмотре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к трудовой деятельности СА приступил в ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения периодического медицинского осмотра работал на карьерном экскаваторе. Указано, что стаж работы по названной специальности с ДД.ММ.ГГГГ СА успешно проходил медицинские осмотры, допускался до работы. Наблюдался в связи с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр пред сменой водительского удостоверения. Был признан годным к управлению транспортным средством категории «В». В ДД.ММ.ГГГГ был оперирован по поводу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ осматривался Лор-врачом с жалобами на <данные изъяты>. Был установлен диагноз: <данные изъяты> Последняя запись в представленной амбулаторной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ после выписки из Кемеровской областной клинической больницы. Тогда находился во взрослом хирургическом отделении № с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из электронной медицинской карты следует, что СА наблюдался по месту жительства по поводу <данные изъяты> (л.д. 26).

Свидетель С показала: отца СА она знает, минимум 5 лет. На семейных торжествах она его видела часто, с ним лично общалась. Он был нормальный, общительный, хороший человек, ничего плохого он ей никогда не говорил и не делал. А в последнее время почему-то перестал её узнавать. Года два назад она видела его на остановке, он выглядел больным, у нее сложилось такое впечатление, что он забыл ее, у него что-то было с речью, как будто язык онемевший или что-то вроде того. Ему задаёшь вопрос, а он отвечает невпопад. Она подошла к нему и поздоровалась, а он начал спрашивать кто она. Она ему рассказала, что они с ним встречались у его сына. В каком это было году, она сказать не может, года два точно прошло. Из соседей ей никто не рассказывал о состоянии здоровья отца СА, ей лично говорила СЕ, что он стал плоховат, говорила о наличии какого-то диагноза, связанного <данные изъяты>. При ней у СА с отцом были нормальные отношения, Также она знает, что у СА была дочь, один раз её видела на каком-то семейном празднике. Отношения у СА с дочерью были нормальные. Всего она видела СА три раза, два раза на каких-то праздниках, один раз на остановке.

Свидетель Л суду показала, что СА она видела последний раз, когда были похороны его жены СЛ, примерно года два назад. До похорон она с ними очень часто общалась. СА на похоронах своей жены ее даже не узнал. Она к нему подходила и разговаривала с ним, ему задаёшь вопрос, он отвечает, она спрашивала, как у него здоровье, он ответил, что хорошо. Он ей на своё здоровье не жаловался. На вопросы он отвечал логично. Она не заметила, что он был потрясён смертью жены, он был как-будто в себе. Он не плакал, был без эмоций.

Свидетель И суду показал, что с отцом ФИО1 был знаком, приходил к нему домой, когда они учились в школе, года четыре назад, состояние здоровья у СА было нормальное. С сыном СА общался, узнавал его. Он с СА общался, только когда они ездили с ним на одном автобусе, после того как СА купил дом на <адрес>, недалеко от него. Он вместе с ФИО1 приходили к СА, он его узнал. Была ситуация когда ФИО1 хотел помочь отцу сходить за водой, но СА забрал у него ведро и сказал, что он сам сходит.

Свидетель СГ показала суду, что она присутствовала на похоронах и СА, и СЛ, так как с ними общалась очень близко. С СА она виделась после смерти его жены, два года назад, после похорон ФИО2 хотела забрать его в г Кемерово, но он ни в какую не соглашался. Когда она ездила на работу, он (СА) на этом же автобусе ездил в данный дом, они с ним встречались, разговаривали. По характеру СА был очень доброжелательный и спокойный. После смерти СЛ он так и продолжал жить и в доме, и в квартире, всегда пёк сам вкусный хлеб, он был очень хозяйственный, сам себя обслуживал, в помощи по дому он не нуждался. Когда приезжал ее сын, он ходил к СА и предлагал помощь, но тот всегда отказывался, всё делал сам. СА был очень чистоплотный и аккуратный. С СА до смерти виделась почти каждый день.

Свидетель Г суду пояснила, что СА жил в своем доме, так-как у них был свой дом возле парка, а СЛ жила в квартире. Он там стал жить, как они приобрели этот дом, он там вел хозяйство, был любителем садить овощи, баня у него там была. Он всегда энергичным был, от парка до дома пешком ходил. На период сезонных работ он оставался в доме, а так он жил вместе с женой СЛ. Зимой они жили в квартире. СЛ рассказывала ей, что сын ФИО1 приехал в г. Гурьевск и не пришел к родителям в гости. На похоронах СЛ СА вел себя замкнуто, ни с кем своими переживаниями не делился. Она последняя, кто видел его перед смертью. Наталья ему не раз предлагала переехать к ней в Кемерово, но он отказывался. Он выглядел всегда опрятно, сам себя держал в чистоте. Ему было 82 года на момент смерти. Со здоровьем у него проблем не было, кроме <данные изъяты>

Определением от 04.04.2023 г. по ходатайству истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, СА при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. У него был диагностирован ряд соматических заболеваний: <данные изъяты> которые, согласно представленным материалам гражданского дела, не оказали влияния на принятие решения о составлении завещания и не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Представленная медицинская документация не содержит указаний на наличие у СА каких-либо <данные изъяты>. СА проживал один вплоть до своей смерти, сохранял удовлетворительную социально-бытовую ориентировку, самостоятельно себя обслуживал, вёл домашнее хозяйство.

Свидетельские показания о том, что он не узнал малознакомого человека при встрече, не может быть убедительным доказательством неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Своё имущество он завещал близкому человеку - дочери. Оспариваемое завещание сам продиктовал нотариусу, прочитал и подписал его. Нотариусом отмечено, что личность завещателя была установлена, а дееспособность проверена. Исходя из вышеизложенного следует, что СА по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

По своему психологическому функционированию в единстве и динамике протекания всех психических функций СА в юридически значимый период имел нормативное психологическое функционирование, которое не препятствовало ему реализовывать свою сделкоспособность, учитывать весь объем информации и осознавать последствия своего решения по составлению завещания.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно ДД.ММ.ГГГГ было совершено СА в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

Завещание, составленное СА года, соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершено лично СА, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что удостоверено нотариусом.

Медицинские документы подтверждают, что у СА имелся ряд соматических заболеваний. Однако завещание, показания вышеуказанных свидетелей, а также заключение ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» достоверно подтверждают, что заболевания СА не оказали влияния на принятие решения о составлении завещания и не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Представленная медицинская документация не содержит указаний на наличие у СА каких-либо психических аномалий. СА проживал один вплоть до своей смерти, сохранял удовлетворительную социально-бытовую ориентировку, самостоятельно себя обслуживал, вёл домашнее хозяйство, был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Г, СГ, согласуются с медицинскими документами, выводами экспертизы ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» об имеющихся заболеваниях у СА и его поведении в быту, в то время как показания истцов, свидетелей С, И, Л, указавших на неадекватное поведение, нарушение психики у СА противоречат и медицинским документам, и заключению ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Согласно информации ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены технические ошибки в исследовательской и резолютивной частях заключения, которые не повлияли на верность и обоснованность выводов экспертов.

Заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6).

В связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (<данные изъяты>) в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023.

Подлинный документ подшит в деле №2-114/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-001115-20) Гурьевского городского суда Кемеровской области