Решение по делу № 2-3882/2023 от 11.08.2023 - о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2 – 3882 / 2023 год РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака КОНАРЕВОЙ О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Ишбулатова У.А., представителя ответчика АО «Вагоноремонтный завод», действующей по доверенности ФИО2, представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», Государственной инспекции труда в <адрес>, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом последующего уточнения, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», Государственной инспекции труда в <адрес>, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, в котором просит признать акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из числа сотрудников Государственной инспекции труда в <адрес>, Акционерного общества «Вагоноремонтный завод», Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан по факту смерти ФИО8 недействительным, признать несчастный случай на производстве, случившийся с ФИО8 страховым и обязать составить акт по форме Н-1, назначить несовершеннолетним детям ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб., а также ежемесячные страховые выплаты в размере среднемесячной заработной платы ФИО8 с момента его смерти до достижения его детьми 18-летнего возраста в равных долях, взыскать с ответчика в виде компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу ФИО1 и по 500000 руб. каждому ребенку в пользу ФИО9 и ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО8 работал у ответчика Акционерном обществе «Вагоноремонтный завод» слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окла<адрес> руб.. В период нахождения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе в ночной смене на территории Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» произошел несчастный случай, повлекший в последующем ДД.ММ.ГГГГ его смерть в медицинском учреждении. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников Государственной инспекции труда в <адрес>, Акционерного общества «Вагоноремонтный завод», Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан был составлен акт по форме Н-4, согласно которому данный несчастный случай не связан с производством. При этом, комиссия исходила из того, что ФИО8 находился на территории Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытых переломов костей свода и оснований черепа, травматического расхождения лямбовидного шва справа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, с сдавлением правого полушария субдуральной гематомой, развитием травматического отека головного мозга. Не исключается их получение в результате падения с высоты собственного роста о твердый тупой предмет. Судебно-химическое исследование на количественное содержание алкоголя и наркотических веществ в крови у трупа ФИО8 ввиду его нахождения в стационаре более 36 часов не проводилось

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что состояли с супругом ФИО8 в зарегистрированном браке, начиная с 2004 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей сына ФИО10 и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел на работу в ночную смену по отдельному приказу. Утром супруг не вернулся с работы, начала его искать и звонить. В последующем узнала, что супруг получил на работе травму головы, от последствий которой в ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Не согласна с актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный несчастный случай произошел с супругом на территории завода, наличие алкогольного опьянения у супруга не установлено.

Представитель истца Ишбулатов У.А. в судебном заседании поддержал пояснения своей доверительницы. Просил удовлетворить пункты 1,2,4 требований, пункт 3 просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенных в возражении. Пояснила суду, несчастный случай с ФИО8 подлежит квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку во время несчастного случая он не находился на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, кроме того имел признаки алкогольного опьянения. Ранее ФИО8 был замечен на работе в нетрезвом состоянии, в личных вещах находили в пустые бутылки из под пива.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила суду, что расследование несчастного случая было проведено в составе комиссии, которая данный случай не посчитала относящимся к несчастному случаю на производстве, поскольку указанный случай не связан с производством, так как бытовое помещение не является производственным помещением. К несчастным случаям относится обрушение лесов, падения с высоты, поражение электрическим током, а ФИО8 упал с высоты собственного роста, при этом находился в алкогольном опьянении.

Представители ответчиков Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО12 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что в момент несчастного случая ФИО8 не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работы по поручению работодателя, не действовал в интересах работодателя и каких-либо травм на производстве не получал, поскольку был отстранен от работы. Наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве и иные признаки несчастного случая на производстве и страхового случая истцом не представлены. Доказательств, подтверждающих получение повреждения здоровья в момент исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя и в рабочее время, истцом не представлено. В связи с чем, истцом не доказаны факты ни несчастного случая на производстве, ни наступления страхового случая.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что работает на АО « Вагоноремонтный завод», начиная с 2001 года в должности мастера вагонно-сборочного цеха. Слесаря ФИО8 знал давно, ранее он был уволен в связи с употреблением алкоголя, но с 2019 года принят снова на работу с условием, что принесет справку о кодировании. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 заступили на работу в ночную смену. Признаков алкогольного опьянения он у ФИО8 он не заметил, запаха алкоголя не было. Приступили к работе, он поручил ему выполнить ремонт тормозного оборудования, работал в паре с Александром. После обеденного перерыва в 01 час. 45 минут обнаружили ФИО8 спящим в курилке, он спал на лавочке. Он пытался разбудить его, не получалось, он не реагировал. От него исходил свежий запах алкоголя. Он ничего не мог говорить. Вместе с ФИО13, оперативным дежурным смены ФИО8 отстранили от работы, о чем составили акт, он не мог подписать, поскольку находился не в состоянии. Пока документы составляли, он сам проснулся. Он жаловался на жизнь, все идет к разводу. Они составили акт и оставили его проспаться. Утром он с ним общался в бытовом помещении, он уже мог стоять на ногах, собирался домой после чего они все разъехались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал суду, что работает на АО «Вагоноремонтный завод» прессовщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Знал слесаря ФИО8, с которым встречались обычно в бытовом помещении. В феврале 2022 года утром в период с 08 до 09 часов утра поднялся в бытовку, чтобы выпить лекарства, ФИО8 стоял возле своего шкафчика, они с ним просто поздоровались, он выпил лекарство и ушел. ФИО8 находился в рабочей одежде, потом его увезли на скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал суду, что работает на АО «Вагоноремонтном завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 знал, но тесно не общались. Ранее его видел на работе в нетрезвом состоянии на работе. В день происшествия после окончания ночной смены поднялся переодеваться, когда вышел из душевой, то показалось, что кто-то спит, так как он слышал сопение и храп. Потом увидел, что ФИО47 пошел в сторону душевой. То, что случилось с ФИО14 он узнал от рабочих. В бытовке в мусорном ведре только лежали бутылки из-под алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал суду, что работает на АО «Вагоноремонтном завод» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО8 был знаком, бытовые шкафчики находились рядом. В день произошедшего у них была пересменка, ФИО8 был после ночной смены, а он пришел утром на работу. В то время, когда он переодевался возле шкафчика с 07:00-07:30 ч. ФИО8 стоял в трусах, сланцах и майке, то ли после душа, то ли только собирался в душ. Они с ним поздоровались, он у него спросил «как прошла смена, на что он показал жестом «хорошо». Состояние ФИО8 не заметил, поскольку торопился. Позже он увидел ФИО8 сидевшего возле своего шкафчика на корточках. Он находился в странном состоянии, подошел к нему, спросил все ли хорошо, но от него ответа так и не дождался. Об этом доложил своему бригадиру ФИО15, о случившемся узнал вечером, когда стали все обсуждать, что ФИО8 было плохо, приехала скорая медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал суду, что ранее работал на АО « Вагоноремонтный завод » в период с 2019 года по 2022 года начальником службы безопасности, в день случившегося с работником ФИО8 у него был выходной, узнал от охранника ФИО16, что во время обхода территории завода в раздевалке он увидел работника, посоветовал к нему не подходить, а вызвать « скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал суду, что ранее до сентября 2022 года работал в ООО ЧОП « Барс», осуществляли охрану на АО « Вагонноремонтный завод». Во время планового обхода примерно в 15-16 часов в бытовке увидел лежащего человека, подтолкнул его, он внятного ничего не объяснял. Мужчина лежал на полу вниз лицом в рабочей одежде, от него исходил запах алкоголя, после чего вызвал сменного мастера и вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал суду, что с 2003 года работает слесарем на АО « Вагоноремонтный завод». Когда пришел утром на работу, то ФИО8 шел к нему навстречу, поздоровались с ним, ФИО8 пошел переодеваться, больше его не видел.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 показал суду, что с 2014 года работает в АО « Вагоноремонтный завод» слесарем-бригадиром. В тот день пришли с ФИО8 работать в ночную смену, ФИО8 был трезвый, он ушел работать на другой участок. После обеденного перерыва ему позвонили и сообщили, что с ФИО8 проблемы, когда пришел в бытовку, то увидел, что ФИО8 лежал, от него исходил запах алкоголя, составили в отношении него акт об отстранении от работы и оставили спать в бытовке до утра.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материал истребованного из Следственного Отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ в проверки № пр-22, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (пункт 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (пункт 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (пункт 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (пункт 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст.45 КонституцииРФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированным браке с супругом ФИО8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих общих несовершеннолетних детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленными суду приказом о приеме на работу СТК/221-0001 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был трудоустроен на постоянное место работы в вагоносборочное отделение Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда на неопределенный срок на сменный режим согласно графика работы.

Согласно приказа технического директора АО « Вагоноремонтный завод» ПСМ- 135 от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации дополнительных рабочих смен» работодателем была организована дополнительная рабочая смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работникам подразделений ЦРПС, ЦРКП, ОТК, ОЛиСХ, ЛК, ДО, в составе который слесарь ФИО8 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ночную смену № с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов вечера до ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 45 минут.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут приехавшая по вызову бригада скорой помощи доставила слесаря ФИО8 в городскую клиническую больницу, где ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не является спорным, что со времени заступления для исполнения должностных обязанностей на свое рабочее место во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до приезда бригады скорой помощи и доставления его в лечебное заведение из бытового помещения производственного цеха АО « Вагоноремотный завод» находился на территории работодателя по адресу: РБ, г. Стерлитамак, <адрес>.

По результатам расследования несчастного случая комиссия в составе председателя ФИО6- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, членов комиссии ФИО17 – ведущего специалиста-эксперта ОООТ Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ФИО18 – консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по <адрес>, ФИО19 – технического инспектора труда Федерации Республики Башкортостан, ФИО20- главного инженера АО « ВРЗ», ФИО25- начальника отдела АО « ВРЗ», ФИО26- специалиста по охране труда АО ВРЗ составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно пункта 7 которого несчастный случай с ФИО8 слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда АО « Вагоноремонтный завод» квалифицировали как несчастный случай, не связанный с производством, не являющийся страховым и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО « ВРЗ».

Из содержания акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) (л.д. 191-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут со слесарем РПС АО «ВРЗ» ФИО8 в бытовом помещении производственного цеха АО «ВРЗ» по адресу: г.Стерлитамак, <адрес> результате диффузной травмы головного мозга произошел несчастный случай со смертельным исходом. Обстоятельства несчастного случая изложены согласно протоколам опроса ФИО35, ФИО21, ФИО28, ФИО36, ФИО24, ФИО37, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительным ФИО38(ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, выданной ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: S06.2 Диффузная травма головного мозга. Судебно-медицинское исследование на наличие спиртов и наркотических веществ не проводилась, ввиду длительного пребывания в лечебном учреждении.

В ходе расследования установлено: Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружены закрытые черепно-мозговые травмы, обширные субарахноидальные кровоизлияния, закрытые переломы костей свода и основания черепа, травматическое расхождение лямбовидного шва справа, внутримозговые гематомы. Локализация, характер и механизм образования указанных повреждений не исключает возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя и соударения правой теменно-затылочной частью головы о твердый тупой предмет.

Комиссия по расследованию данного несчастного случая пришла к выводу, что не принятие своевременных мер реагирования со стороны ответственных лиц АО «ВРЗ» оперативного дежурного ФИО35 и мастера цеха (ЦРПС) ФИО21 по отстранению ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения от работы, является фактом не функционирования системы управления охраной труда в АО «ВРЗ» и предоставляет угрозу жизни и здоровья также другим участникам трудовой деятельности АО «ВРЗ». Данное нарушение является сопутствующим в ходе расследования и не является причиной несчастного случая.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту обнаружения трупа ФИО29 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» г.Стерлитамак следует, что пострадавший ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в ГБУЗ РБ КБ № Нейрохирургическое отделение №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут. С диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очагов ушиба IV- типа в правой височной доле, II, III типа в лобных долях головного мозга. Острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Травматическое расхождение лямбдовидного шва справа. Закрытые переломы правых височной и теменной костей, затылочной кости справа. Ушиб мягких тканей затылочной области головы. Со слов сотрудников скорой помощи употреблял алкоголь. Анализ крови на этанол не проводился.

Согласно части 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как видно из положений вышеприведенной статьи, перечень обстоятельств, при которых несчастный случай, может квалифицироваться как не связанный с производством является исчерпывающим. Таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств о совершении работником ФИО8 в бытовом помещении производственного цеха неправомерных действий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО8, осуществляя трудовую деятельность в рамках трудового договора, заключенного с работодателем АО «Вагоноремонтный завод» и в момент его обнаружения с полученной травмой находился на в бытовом помещении производственного цеха, в связи с чем имел место несчастный случай, связанный с производством.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь получении им травм суд, так как безусловных допустимых доказательств нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. К таким доказательствам суд не может отнести акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 00 минут составленный комиссией из числа работников АО « «Вагоноремонтный завод», поскольку в отсутствии результатов медицинского освидетельствования он не подтверждает факт наличия у ФИО8 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, данный акт не содержит подписи самого пострадавшего работника об его ознакомлении и согласии либо несогласии.

При этом, при этом сам по себе факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы не исключает квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку травма наступила либо во время следования с рабочего места в раздевалку, чтобы переодеться, либо в процессе переодевания. При этом, заключения медицинской организации о наступлении смерти ФИО8 по причине алкогольного опьянения материалы данного дела, а также исследованные медицинские документы на погибшего не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать травму, полученную ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Вагоноремонтный завод» производственной, соответственно, акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией из числа представителей Государственной инспекции труда в <адрес>, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения РБ, Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ, Федерации профсоюзов РБ является незаконным.

В связи с признанием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «Вагоноремонтный завод» со смертельным исходом слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8 связанным с производством, его следует признать страховым и обязать работодателя АО «Вагоноремонтный завод» составить акт по форме Н-1.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскании с ответчика АО « Вагоноремонтный завод» компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и правоприменительной практики следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного длительного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определятся судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим физических и нравственных страданиях, других обстоятельств, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО30 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истицы в результате утраты супруга и отца малолетних детей, являвшегося кормильцем в семье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельств дела, в том числе, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, обстоятельства смерти ФИО8, финансовое положение организации ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, признает обоснованным взыскать с ответчика АО « Вагоноремонтный завод» компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 000 руб. в пользу истца ФИО1 и по 500000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО9 и ФИО9

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Вагоноремонтный завод» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», Государственной инспекции труда в <адрес>, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н - 1, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Вагоноремонтный завод», составленный комиссией из числа представителей Государственной инспекции труда в <адрес>, Акционерного общества «Вагоноремонтный завод», Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес>, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан незаконным.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Вагоноремонтный завод» со смертельным исходом слесаря по ремонту подвижного состава ФИО8 страховым и обязать работодателя Акционерное общество «Вагоноремонтный завод» составить акт по форме Н-1.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8008 №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» ( ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 8008 №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» ( ИНН <***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серии 8008 №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.