Решение по делу № 2-158/2022 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 16 февраля 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указывая, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. имело место ДТП, в котором принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA RAV4 гос.номер № получил механические повреждения. Страховщиком автогражданской ответственности виновника произведено страховое возмещение в сумме 64400 руб. При этом стоимость работ, используемых в процессе восстановления основных материалов и стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 201434 руб., с учетом расчетного износа 119946 руб. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 99540 руб. с учетом 68000 руб. Руководствуясь ст.ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 разницы между приведенными значениями «201434» и « 99540», то есть о взыскании в счет возмещения ущерба 101894 руб., кроме того возмещении расходов на оплату услуг оценщика, юриста и уплату госпошлины. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

29 июля 2022г. судом принято к производству измененное исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика 93239 руб. из расчета разницы между значением 201434 руб. и 108195 руб. – размер ущерба без учета износа по решению финансового уполномоченного. (т.1 л.д. 109)

По делу проведена судебная экспертиза на предмет определения значения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждённого автомобиля марки TOYOTA RAV4 гос.номер №.

23 ноября 2022г. судом принято к производству измененное исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика 127 105 руб. из расчета разницы между значением 235 300 руб. ущерб по судебной экспертизе и 108195 руб. –ущерб без учета износа по решению финансового уполномоченного. (т.2 л.д. 89).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ФИО1 ВА. – ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель требования в судебном заседании не признали. Ответчик полагает ущерб подлежащим возмещению страховщиком его автогражданской ответственности, исходя из того обстоятельства, что размер ущерба не превышает лимит по закону Об ОСАГО. Виновность не оспаривает, поддержал также ранее заявленные возражения(т.2 л.д. 91-92), что не все заявленные истцом повреждения были получены автомобилем в рассматриваемом ДТП, что истец злоупотребляет правом, когда заключила со страховщиком его автогражданской ответственности соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты возмещения в меньшем, чем заявлено в настоящем деле размере, тем самым возложив на него обязанность возместить ущерб в большем размере. Заявляет, что восстановление автомобиля истца может быть произведено более дешевым способом, поврежденные детали за меньшую стоимость имеются в продаже по данным сайта объявлений продаж, также злоупотреблением правом считает предъявление требования о возмещении ущерба путем оплаты стоимости бампера и работ по его покраске, полагает целесообразней приобрести истцу уже окрашенный бампер.

Представитель РЕСО- Гарантия не явился, просит рассмотреть дело без его участия с учетом его правовой позиции по делу, что по рассматриваемому ДТП РЕСО – Гарантия обязательства исполнены в полном объеме, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО4 извещен, представителя не направил, представлены материалы по обращению ФИО1

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу материалы в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доводы участников процесса, суд, учитывая, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного в частности имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ же установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате столкновения двух автомобиле й принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTA RAV4 гос.номер № получил механические повреждения.

Происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки LADA гос.номер № правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно данным справке о ДТП автомобиль TOYOTA RAV4 гос.номер № получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, не исключены скрытые внутренние повреждения ( т.1 л.д.10).

Механизм ДТП зафиксирован сотрудником ГИБДД соответствующей схемой. Схема также не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО –Гарантия».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме(т.1 л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения:

Бампер передний разбит в левой части

Столяр переднего бампера - разбит в левой части

Вставка спойлера переднего бампера – потертость структуры в левой части

Хром - молдинг вставка спойлера переднего бампера- скол крепления слева

Крышка омывателя фары левой - утрачена

Насадка бампера переднего слева - утрачена

Фара левая – откол фрагмента

Крыло переднее левое – деформирована в передней части

Кронштейн переднего бампера левый - разбит

Радиатор воздушного фильтра – разбит

Абсорбер переднего бампера – утрата фрагмента слева

Усилитель переднего бампера – замятие в левой части

Кронштейн крыла переднего левого – изломы, складки

Воздуховод корпуса воздушного фильтра - разбит

Противотуманная фара передняя левая - разбита

Пыльник переднего бампера – разбит в левой части

Форсунка омывателя левой фары – откол фрагмента

парктроник передний левый наружный - разбит

Подкрылок передний левый – разрыв крепления в передней части (т.1 л.д. 161-162). Выявленное зафиксировано фотоснимками (т.1 л.д. 163-168)

Случай страховщиком признан страховым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком организована независимая экспертиза. По инициативе САО «РЕСО - Гарантия» ООО «Авто – эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108195 руб., с учетом износа - 64400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком произведена страховая выплата в размере 64400 руб.(л.д.63, 64).

В порядке п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В рассматриваемом случае подлежит применению методика, утвержденная Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, размер выплаты определен по результатам организованной страховщиком экспертизы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Данные действия страховщика законодательству не противоречат.

Согласно пункту 19 ст. 12 закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В рассматриваемом случае страховщиком возмещение произведено в форме выплаты на основании первоначального заявления потерпевшего, выбравшего такой вариант возмещения вреда, со ссылкой на то обстоятельство, что ни одна из станций обслуживания с которыми у САО «РЕСО – Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с применением страховщиком при определении размера выплаты величины износа ФИО1 обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано. Данное решение не обжаловано.

Как не оспорено ФИО1 состоявшееся между ней и страховщиком соглашение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств на восстановительный ремонт.

Проверяя размер полученного истцом страхового возмещения, суд за основу берет результат судебной экспертизы. Производство которой было поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно выводам исследования № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа и применением Единой методики № П составляет 60400 руб. (т. 2 л.д.117-134). В данном случае экспертом определен следующий перечень повреждений: облицовка переднего бампера, облицовка переднего бампера нижняя часть (спойлер), накладка нижней части облицовки переднего бампера (спойлера), молдинг (хром) накладки нижней части облицовки переднего бампера, накладка облицовки переднего бампера боковая левая, крышка омывателя фары левого, блок - фара передняя левая, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампеера левый, резонатор воздушного фильтра, воздуховод резонатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого нижний, фара противотуманная передняя левая, пыльник переднего бампера нижний (гаситель удара), форсунка омывателя левой фары, датчик парктроника передний левый наружный, подкрылок передний левый (т.2 л.д.122).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

В целях определения действительного ущерба от ДТП ФИО1 была организована независимая авто экспертиза (т.1 л.д. 30).

По заказу ФИО1 ООО «Центр Оценки» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 201434 руб., с учетом износа – 119946 руб. (л.д.14-21).

Данная экспертиза выполнена с осмотром поврежденного автомобиля.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при осмотре поврежденного автомобиля экспертом ООО «Центр оценки» были выявлены следующие повреждения:

Бампер передний - разбит в левой части

Нижняя часть переднего бампера – разбита

Молдинг бампера левый - разбит

Фара левая - разбита

ПТФ перед. Лев. – разбита

Адсорбир переднего бампера - разрушен

Усилитель переднего бампера - погнут

Бачок радиатора - разбит

ФИО5 омывателя - сломана

Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП

Капот – нарушение ЛКП в левой части (т.1 л.д. 22).

Повреждения также зафиксированы фотоматериалами.

Стоимость экспертизы в данном случае составила 5000 руб. Экспертиза ФИО1 оплачена, что подтверждается чеками т.1 (т.1 л.д.31).

Согласно выводам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. повреждений автомобиля составляет 235300 руб. (заключение №(т.2 л.д.30-79).

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

На основании вышеизложенного при определении действительного размера ущерба, суд в основу решения кладет результат судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом в судебном заседании установлено получение истцом страхового возмещения в надлежащем для рассматриваемых обстоятельств размере, одновременно с этим нашел свое подтверждение довод истца о превышении действительного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как причинителем вреда, подлежит возмещению не покрытый страховым возмещением действительный ущерб от ДТП.

Оснований для установления действительного размера ущерба в виде стоимости ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт злоупотребления истцом права при получении страхового возмещения в денежной форме ответчиком не доказан.

Страховое возмещение истцом получено на законном основании.

Не установлено судом злоупотребление права истца и при заявлении рассматриваемого требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Заявленные ответчиком возражения и представленные в их обоснование материалы сайта предложений продаж комплектующих деталей для автомобилей марки Toyota RAV4 (т.1 л.д.243-249) не указывают на необоснованность требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, предполагающего замену поврежденных деталей.

Довод ответчика о частичной неотносимости заявленных истцом повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. судом проверен.

Истцом обязанность предоставления поврежденного автомобиля в рамках проведения по делу судебной экспертизы исполнена. Осмотр автомобиля экспертом судебной экспертизы также выполнен. Расчет стоимости восстановительного ремонта в обоих случаях судебных экспертизах произведен по повреждениям, полученным именно от рассматриваемого ДТП.

Фото материалы, сделанные в ходе осмотров повреждённого автомобиля истца страховщиком, организованной ею экспертизой и судебными экспертизами не противоречат представленным ответчиком фотоматериалам непосредственно с места ДТП (т.1 л.д. 70-72).

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 127105 руб., из расчета 235300 руб. – 64400 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба истцу или уменьшающих размер, подлежащего возмещения, судом не установлено.

Как указано выше требования ФИО1 заявлены на сумму 127105 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода судом в рассматриваем случае за пределы исковых требований не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате услуг экспертного учреждения по подготовке заключения №. Данные расходы являются соразмерными, подтверждены в судебном заседании. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в рассматриваемом случае -3742 руб.(т.1 л.д. 35, т.2 л.д. 88).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела по иску о возмещении ущерба в размере 15000 руб., из которых 2000 руб. за ознакомление с документами, 5000 руб. – составление искового заявление, подачу его суд, 8000 руб. – представление интересов в суде. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями о внесении денежных средств в кассу (т.1 л.д. 33).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной юристом работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в полном объеме – 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 127105 руб., расходы на изготовление экспертного заключения - 5000 руб., на оплату госпошлины - 3742 руб., юридических услуг – 15000 руб., а всего 150 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина