Дело № 2-854/2023
УИД 18RS0001-01-2022-003165-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 мая 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2023 по иску ООО ТК «Энергобаланс» к ООО «ВДП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Энергобаланс» обратилось в суд с иском к ООО «ВДП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2020 между ООО Торговая компания «Энергобаланс» и ООО «ВДП» заключен договор поставки товара партиями №.
Согласно п. 1.1. договора поставки, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а последний обязался товар принять и оплатить за него цену в соответствии с выставленными счетами-фактурами.
Пунктом 2.1. договора поставки определено, что количество, ассортимент и цены на каждую партию товара указываются в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах – УПД).
Согласно п. 5.2. договора поставки, расчеты за поставленный товар должны производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, по предъявленным им счетам в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика и подписания накладной.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждает приемка товара ответчиком, подписанные сторонами универсальные передаточные документы без замечаний.
Однако в нарушение раздела 5 договора поставки, расчеты с момента получения товара в полном объеме не произведены, обязанность по оплате поставленного товара УПД от 28.03.2022 № и УПД от 29.03.2022 № исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Основная сумма задолженности в пользу истца за поставленный товар составляет 1799076 руб.
09.06.2020 в обеспечение исполнения основного договора поставки, между ООО ТК «Энергобаланс» и ФИО1 - <данные изъяты> ООО «ВДП» заключен договор поручительства.
В соответствии с вышеуказанным договором поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО ТК «Энергобаланс» за ООО «ВДП» за исполнение всех обязательств согласно договору поставки товара № от 09.06.2020, в том числе по погашению основного долга и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, возврату судебных расходов истца. Выданное поручительство распространяется также на обязательства ООО «ВДП» по договору поставки, возникшие после заключения договора поручительства, включая обязательство по погашению основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, любые иные обязательства согласно условиям договора поставки.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВДП» своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направлял ответчикам предложение о досудебном урегулировании с уведомлением об образовавшейся задолженности, однако задолженность на момент подготовки искового заявления не погашена.
Просили суд взыскать солидарно с ООО «ВДП», ФИО1 в пользу ООО ТК «Энергобаланс» сумму основного долга в размере 1799076 руб., сумму государственной пошлины в размере 17195 руб.
Уточнив заявленные исковые требования ООО ТК «Энергобаланс» просит суд взыскать солидарно с ООО «ВДП» и ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 1449078 руб., сумму государственной пошлины в размере 16290,71 руб. (л.д.153,163).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату.
Представитель ответчика ООО «ВДП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного письма.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГПК РФ).
Как установлено в ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, 09.06.2020 между ООО Торговая компания «Энергобаланс» (поставщик) и ООО «ВДП» (покупатель) заключен договор поставки товара партиями №, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а последний обязался товар принять и оплатить за него цену в соответствии с выставленными счетами и счет-фактурами (л.д.16-17).
Пунктом 2.1. договора поставки № определено, что количество, ассортимент и цены на каждую партию товара указываются в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах).
Согласно п. 5.2. договора поставки №, расчеты за поставленный товар должны производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, по предъявленным им счетам в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика и подписания накладной.
В обеспечение исполнения основного договора поставки №, 09.06.2020 между ООО ТК «Энергобаланс» (кредитор) и ФИО1 генеральным директором ООО «ВДП» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № от 09.06.2020, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором и ООО «ВДП» по всем обязательствам по договору поставки № от 09.06.2020, в том числе возникшим после заключения договора поручительства, включая обязательство по погашению основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также любые иные обязательства согласно условиям договора поставки (л.д.18-19).
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение раздела 5 договора поставки, расчеты с момента получения товара в полном объеме не произведены.
27.02.2022 ООО ТК «Энергобаланс» направило в адрес директора ООО «ВДП» ФИО1 требование об оплате долга по договору поставки № от 09.06.2020 в сумме 1869076 руб. в срок до 14.07.2022 (л.д.20,21).
Как следует из актов сверки взаимных расчетов к договору поставки товара № от 09.06.2020, счет-фактур (л.д.22-32, 62-70, 92-93, 154-155,158-160,164-165), платежных поручений (л.д.71-89) – задолженность по договору поставки № от 09.06.2020 составляет 1449078 руб.
Учитывая, что ООО «ВДП» оплата по договору поставки товара № от 09.06.2020 в полном объеме не произведена, при этом ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО ТК «Энергобаланс» за исполнение всех обязательств по договору поставки товара № от 09.06.2020, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ВДП» и ФИО1 в пользу ООО ТК «Энергобаланс» задолженность по договору поставки № от 09.06.2020 в размере 1449078 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ВДП» и ФИО1 в пользу истца ООО ТК «Энергобаланс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16290,71 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ТК «Энергобаланс» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВДП» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ТК «Энергобаланс» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от 09.06.2020 в размере 1449078,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290,71 руб.
Всего: 1465368 руб. 71 коп.
Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года