К делу №
УИД №RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» мая 2023 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тарасенко И.А.,
при секретаре Долуда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессия Водоснабжения – Геленджик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессия Водоснабжения – Геленджик» (далее – общество), в котором просил взыскать с общества 636 782 рубля ущерба, причиненного затоплением квартиры (уточненные требования).
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружил потоп в названной квартире. После самостоятельного осмотра водных труб истец не обнаружил их повреждения. Истцом обнаружено повреждение магистрального фильтра, установленного у него в квартире. В связи с указанным истец обратился в АНО «Северокавказский Центр Судебных экспертиз и исследований» для проведения технической экспертизы, для выяснения причины поломки магистрального фильтра, которая привела к потопу квартиры, так как данное устройство прослужило меньше установленного гарантированного срока.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: на двух крышках магистральных фильтров имеются дефекты. Дефекты являются растрескивания крышек двух магистральных фильтров с потерей герметичности; дефекты в виде растрескиваний крышек магистральных фильтров не относятся к производственным или к связанным с ненадлежащей установкой товара; наиболее вероятной причиной поломки фильтров является превышение давления в системе водоснабжения дома и, соответственно, на входе фильтров, согласно паспорту и инструкции к фильтру давление не должно превышать 0,5 Мпа; чаще всего такие разрушения происходят при гидроударах; гидроудары могут происходить при включении насоса, при включении параллельных насосов, при резком включении/отключении потребления воды. Истец считает, что по вине ответчика из-за гидроудара затоплена квартира истца и повреждено его имущество. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об имеющемся давлении подаваемого холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от общества не поступило.
В возражениях на иск общество указывает, что не несет ответственности за оборудование и сети, которые находятся вне зоны его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно справке о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, напор в трубопроводах сетях водоснабжения, проходящих в районе спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 35-39 м.в.ст. (3,5-3,9 кгс/см2 или же 0.35-0,39 МПа), следовательно, отсутствуют основания полагать, что причиной затопления квартиры являлся гидроудар. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику.
В судебное заседание ФИО1 и общество не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружен потоп в названной квартире, что привело к причинению ущерба относительно его имущества.
Полагая, что потопом произошел по вине общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы; Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. По каким причинам произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?
2. По чьей вине произошел залив указанной квартиры?
3. Имеются ли дефекты, недостатки в магистральном фильтре? Если да, то какие?
4. Если имеются, то относятся ли выявленные дефекты, недостатки к производственным, или к связанным с ненадлежащей эксплуатацией товара?
5. Какова сумма ущерба, причиненная потопом указанной квартиры?
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором эксперты пришли к следующим выводам.
На момент обследования фильтры были демонтированы; техническими причинами залива из системы водоснабжения могут быть:
– разрушение или протекание любого из элементов водопроводной системы в квартире: труб, вентилей, фильтров (в том числе таких, как представлены), фитингов – элементов соединений, гибких подводок к смесителям или кранам;
– протекание мест соединений в водопроводной системе.
В свою очередь все эти явления могут быть вызваны:
– заводскими дефектами любого элемента или детали водопроводной системы;
– неправильно спроектированной и смонтированной системой водоснабжения квартиры;
– монтажными дефектами при сборке водопроводной системы (их великое множество, некоторые из них: нарушение технологии сварки соединений полипропиленовых труб, закручивание не по резьбе, сдвиг прокладок в резьбовых соединениях, нарушение технологии соединений элементов с резьбой, отсутствие опрессовки смонтированной системы водоснабжения и т. д.);
– эксплуатационными причинами: несоответствие условий эксплуатации примененным элементам, создание условий, не соответствующих допустимым характеристикам использованных элементов, нарушением правил эксплуатации;
– применением некачественных материалов;
– износом;
– устареванием материалов;
– внешними причинами: механическими воздействиями, гидроударами, противоправными действиями.
Эксперт по первому вопросу указал, что его вывод является предположительным; исходя из имеющихся в квартире элементов системы водоснабжения, наиболее вероятной причиной залива квартиры является разрушение фильтров; иных элементов системы водоснабжения в квартире, вызвавших залив, кроме представленных в демонтированном виде фильтров, на момент обследования не обнаружено.
Эксперт по третьему вопросу эксперт указал, что дефектов, недостатков в магистральных фильтрах, вызвавших разрушения или приведших к разрушению фильтров не обнаружено; по четвертому вопросу указал, что выявленные разрушения фильтров по результатам визуального обследования к производственным не относятся; в представленных демонтированных фильтрах дефекты, связанные с их ненадлежащей эксплуатацией, не обнаружены; по пятому вопросу указал, что сумма ущерба, причиненного потопом у квартиры, по состоянию на сентябрь 2022 года (без учета ремонта кухонной мебели) составляет 636 782 рубля.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд доверяет заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № и принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.
Суд, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении ю от ДД.ММ.ГГГГ № №, приходит к выводу о недоказанности истцом причинение ему вреда по вине общества
В данном случае доказыванию подлежали факт противоправных действий общества, наличие и размер причиненных истцу убытков, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом; при этом для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры ФИО1 вызван неправомерными действиями общества, что привело к возникновению на стороне истца убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных письменных доказательств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессия Водоснабжения – Геленджик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий: