Уг.дело 1-48/2023 г.

УИД 51RS0019-01-2023-000236-34.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.05.2023, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 49 минут, ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №** и двигаясь в районе участка 9 км + 948 м автодороги регионального значения «Пиренга-Ковдор» по направлению в г. Ковдор, допустил занос автомобиля с последующим съездом в левый придорожный кювет.

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К, находящаяся на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, потребовала у ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, осознавая, что за совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и желая избежать указанной ответственности, 26.05.2023, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" по адресу: г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Промышленная, д. 1, осознавая, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.О, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномочен в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства, предложил гр.О взятку в виде денежных средств, не оговаривая суммы взятки, за совершение гр.О заведомо незаконных действий по искажению материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него и внесению в указанные материалы сведений, позволяющих избежать привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

На предложение ФИО2 о даче взятки за незаконные действия по искажению материалов дела об административном правонарушении, сотрудник полиции гр.О ответил отказом, предупредив ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу взятки должностному лицу.

30.05.2023, в период с 16 часов 11 минут до 17 часов 04 минут, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», расположенного по адресу: <...>, куда прибыл для снятия транспортного средства с регистрационного учета, игнорируя устное предупреждение гр.О об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу взятки должностному лицу, с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь предложил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.О взятку в виде денежных средств и алкогольной продукции за искажение материалов дела и внесение в материалы дела сведений, позволяющих ФИО2 избежать административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Несмотря на полученное предупреждение, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая наступления для себя выгодных последствий, в целях уклонения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что гр.О является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на направление материалов дела об административном правонарушении в судебный орган для принятия решения, лично передал гр.О коробку с бутылкой коньяка «***» объемом 0,5 л стоимостью 699 руб. 99 коп. и денежными средствами в сумме 30 000 руб., поставив указанную коробку на рабочий стол гр.О, в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий - искажение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и внесение сведений, позволяющих избежать ФИО2 административной ответственности за вменяемое правонарушение.

30.05.2023, в 17 часов 05 минут, преступные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России "Полярнозоринский".

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные в обвинительном заключении, вместе с тем дал суду показания, из которых следует, что дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий он не совершал, а передал коньяк и деньги в качестве благодарности за оказанную ему медицинскую помощь при ДТП, а также за совет и консультацию.

В ходе судебного следствия ФИО2 суду показал, что 23.05.2023, в дневное время, он совместно со знакомой гр.Щ, выехал на принадлежащем ему автомобиле «***», государственный регистрационный знак №** из г. Мончегорска в направлении г. Ковдора. На автодороге «Пиренга – Ковдор» на повороте влево он не справился с управлением, в результате чего машина перевернулась. Из автомобиля убежала собака и он, находясь в шоковом состоянии, направился в лес ее искать, где потерял сознание, поскольку в ДТП получил травму головы. Спустя некоторое время он вышел на дорогу, на место ДТП, где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку полагал, что результат будет положительным, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки. Ему было известно о том, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

26.05.2023 он прибыл в отдел ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" для того, чтобы забрать автомобиль и разговаривал с начальником ГИБДД гр.О, у которого спрашивал совет о том, какие сведения можно внести в документы, чтобы ему не остаться без права управления транспортными средствами.

Спустя несколько дней он снова приехал в отдел ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", поскольку хотел снять свой автомобиль с учета. Находясь в кабинете начальника ГИБДД, он спрашивал у того как ему оставить «права». При этом поставил на его стол коробку с коньяком, внутри которой находились денежные средства в сумме 30000 руб. купюрами по 5000 руб. в качестве благодарности за добросердечное отношение.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в части цели, с которой должностному лицу ГИБДД им был передан коньяк и денежные средства, следует, что 26.05.2023, когда он прибыл в отдел ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" для того, чтобы забрать автомобиль, в ходе разговора с начальником ГИБДД гр.О он спросил у последнего как ему (ФИО2) можно избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и остаться с «правами». Он хотел, чтобы гр.О дал ему консультацию, написал какие нужно дать объяснения, посоветовал, что нужно сказать в суде и что нужно дописать в административный материал, чтобы его не лишили водительского удостоверения, а он в свою очередь готов отблагодарить его. При этом он понимал, что просьба к гр.О является незаконной и гр.О должен совершить незаконные действия в его пользу, чтобы он мог избежать административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. гр.О ответил отказом и сообщил, что данные действия являются преступлением.

В этот же день, встретив гр.О на улице, около здания ГИБДД, он подошел к нему и вновь высказал ему вышеуказанное предложение.

30.05.2023 он решил при встрече с гр.О передать ему бутылку коньяка и денежные средства за то, чтобы тот помог ему не лишиться водительского удостоверения. Примерно в 16 часов 30 минут, находясь в кабинете гр.О, он поставил на рабочий стол бутылку коньяка и деньги в сумме 30000 руб. в качестве взятки за то, чтобы гр.О составил объяснение или дописал в протокол сведения или совершил иные действия, которые бы позволили ему сохранить водительское удостоверение. гр.О неоднократно предупреждал его о том, что он дает взятку и за это предусмотрена уголовная ответственность и предложил забрать коньяк и деньги, он не стал забирать коньяк и деньги, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции, и он был задержан за дачу взятки.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 239-243).

Приведенные показания ФИО2 данные в процессуальном положении обвиняемого, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля гр.О, данными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель гр.О суду пояснил, что с 12.01.2023 он назначен на должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", имеет специальное звание капитан полиции. В его должностные обязанности входит, в том числе осуществление производства по делам об административных правонарушениях, направление материалов в суд для рассмотрения по существу.

В один из дней мая 2023 г., находясь при исполнении должностных обязанностей, он выезжал совместно с инспектором ДПС гр.К на место ДТП, на автодорогу «Пиренга-Ковдор». Прибыв на место, он обнаружил перевернувшийся автомобиль «***», который был существенно поврежден, как позже было установлено, принадлежащий ФИО2, Пассажир автомобиля гр.Щ пояснила, что автомобилем управлял ФИО2, который после ДТП убежал в лес.

Водителя пытались отыскать, организовали поиски, однако обнаружить его не удалось. Через некоторое время ФИО2 вышел на дорогу со стороны, противоположной той, куда он убежал. Он был босиком, руки и голова изрезаны осколками стекол, в связи с чем ему была оказана первая помощь.

По явно неадекватному поведению, шаткой походке, наличию запаха алкоголя было понятно, что тот находился в состоянии опьянения. Инспектор гр.К, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, не оспаривая наличия опьянения. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснено наказание, предусмотренное данной нормой, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО2 говорил о том, что ему нельзя оставаться без прав, поскольку он намерен отправится для участия в специальной военной операции и для этого ему нужны «права».

26.05.2023 ФИО2 прибыл в ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" для того, чтобы забрать автомобиль. Находясь в служебном кабинете, а также на улице, когда он направлялся на обед, ФИО2 расспрашивал его о том, что можно придумать, чтобы материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ потерялся, а он готов за это отблагодарить. Он разъяснил тому, что фактически он предлагает ему взятку, за что предусмотрена уголовная ответственность и отказался от предложения.

О том, что его пытались склонить к получению взятки, он подал рапорт на имя начальника отдела полиции, после чего была организована проверка и ему предложили принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Перед проведением ОРМ был произведен его досмотр, он был проинструктирован о том, что его действия и слова не должны провоцировать ФИО2 на дачу взятки.

30.05.2023, когда он находился в служебном кабинете в ОГИБДД МВД России "Полярнозоринский" к нему зашел ФИО2, который прибыл для того, чтобы снять свой автомобиль с регистрационного учета. В ходе разговора, который продолжался длительное время, ФИО2 спрашивал его о том, что можно предпринять, чтобы он (ФИО2) остался с «правами». После чего достал из пакета и поставил на стол коробку с коньяком и денежными средствами. Он неоднократно в течение разговора говорил о том, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием и что он (ФИО2) толкает его на получение взятки, однако тот от своих действий не отказался.

Исходя из неоднократных бесед с ФИО2, он однозначно понял, что коньяк и денежные средства предназначались ему за то, чтобы он предпринял действия по сокрытию материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или внесению в дело таких незаконных сведений, которые бы позволили ФИО2 уйти от административной ответственности и не лишиться права управления транспортными средствами.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем гр.О и обвиняемым ФИО2, последний в полном объеме подтвердил приведенные выше показания, данные им в качестве обвиняемого, в том числе в части мотива и цели, с которой он передал должностному лицу ОГИБДД гр.О коробку с коньяком и денежные средства, отмечая, что он понимал, что просил от должностного лица совершить действия, направленные на избежание им (ФИО2) административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель гр.О в ходе очной ставки в полном объеме подтвердил показания, которые по содержанию соответствуют тем, что были им даны в суде (т. 1 л.д. 173-177).

Материалами уголовного дела подтверждается статус должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О

Так, согласно приказу начальника УМВД России по Мурманской области от 12.01.2023 №** гр.О с 10.01.2023 назначен на должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (т. 1 л.д. 89-90). Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 05.04.2022 №** гр.О с 19.03.2022 присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава «капитан полиции» (т. 1 л.д. 91-93)

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.О, утвержденного 17.04.2023 начальником полиции МО МВД России «Полярнозоринский», гр.О является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 99-115).

Оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля гр.Б– оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Полярнозоринский" в полном объеме подтверждают приведенные выше показания свидетеля гр.О, в том числе о том, что 26.05.2023 от начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О поступило уведомление о факте склонения ФИО2 к коррупционному преступлению – получению взятки за непривлечение к административной ответственности последнего по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления начальника МО МВД России "Полярнозоринский" было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведение которого было запланировано на 30.05.2023.

Перед проведением ОРМ в кабинете начальника ОГИБДД гр.О были установлены средства видео- и аудиозаписи с целью фиксации возможного преступления. гр.О был проинструктирован о том, что его действия не должны провоцировать ФИО2 на совершение преступления, а также он должен разъяснить тому уголовную ответственность за дачу взятки. Кроме того, гр.О был осмотрен в присутствии представителей общественности, при этом предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, и денежных средств при нем не было обнаружено.

В ходе проведения ОРМ, 30.05.2023, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, несмотря на неоднократное предупреждение гр.О об уголовной ответственности за дачу взятки, не отказавшись от умысла на дачу взятки, по собственной инициативе передал, поставив на рабочий стол гр.О, коробку с коньяком и денежными средствами, как позже было установлено – 30000 руб., за оказание помощи в избежании привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 132-136).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля гр.Т - оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России "Полярнозоринский", принимавшего участие в задержании ФИО2, подтверждается, что 30.05.2023, примерно в 17 часов 00 минут, когда он вошел в служебный кабинет гр.О, то увидел, что на рабочем столе стоит коробка с коньяком и денежными средствами в сумме 30000 руб., которые были переданы должностному лицу ФИО2 (т. 1 л.д. 138-140).

Соблюдение норм и требований уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ помимо приведенных показаний свидетелей – сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей: гр.Б и гр.Г, участвовавших при производстве оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели гр.Б и гр.Г подтвердили, что 30.05.2023, около 16 часов 00 минут, к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, они согласились, после чего проследовали к зданию ГИБДД на ул. Промышленной, д. 1 в г. Полярные Зори, где в их присутствии был произведен досмотр начальника ОГИБДД гр.О При нем не было обнаружено денег или запрещенных предметов. Своими подписями в соответствующих документах они подтвердили правильность и объективности их содержания (т. 1 л.д. 142-144, 145-147).

Обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждается уведомлением от 26.05.2023 №**, поданным начальником ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О на имя начальника отдела полиции, в котором гр.О сообщил о факте обращения к нему ФИО2 с целью склонения к совершению коррупционного преступления – получению взятки за совершение незаконных действий по уничтожению или не направлению в суд материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 48).

На основании уведомления, а также постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 30.05.2023, утвержденного начальником МО МВД России "Полярнозоринский", было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки изложенной в уведомлении начальником ОГИБДД гр.О информации (т. 1 л.д. 51, 52-53).

В ходе проведения указанного мероприятия зафиксировано, что 30.05.2023, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00, в кабинете №1 ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: <...> ФИО2, предупрежденный начальником ОГИБДД гр.О об уголовной ответственности за дачу взятки, совершил действия, направленные на дачу взятки начальнику ГИБДД, поставил на стол коробку с бутылкой коньяка и денежными средствами, за совершение последним незаконных действий, направленных на избежание лишения его права управления транспортными средствами, что отражено в соответствующем акте проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также в акте расшифровки видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 54, 56-61).

При этом, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у досмотренного в присутствии представителей общественности гр.Г и гр.Б начальника ОГИБДД гр.О денежных средств и иных предметов, за исключением служебного удостоверения, обнаружено не было, что подтверждается актом личного досмотра от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 61).

Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и переданные в орган предварительного расследования с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в совокупности с показаниями свидетелей гр.О, гр.Т, гр.Б, гр.Г и гр.Б и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил непосредственные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий – искажение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и внесению сведений, позволяющих избежать ФИО2 административной ответственности за вменяемое правонарушение (т. 1 л.д. 55, 47).

Сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, объективно подтверждаются также видеозаписью проводимого мероприятия, содержание которой описано в протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.02.2021. Видеозапись свидетельствует о том, что 30.05.2023, в период с 16 часов 23 минут до 17 часов 12 минут, в кабинете №1 помещения ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО2 передал начальнику ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.О коробку с бутылкой коньяка «***», объемом 0,5 л с находящимися внутри денежными средствами в сумме 30000 руб., купюрами, номиналом по 5000 руб. каждая, демонстративно поставив его на рабочий стол гр.О

Из содержания диалогов ФИО2 и гр.О усматривается, что алкогольная продукция и денежные средства были переданы гр.О за совершение им действий, направленных на избежание ФИО2 административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами, о чем свидетельствуют употребленные ФИО2 фразы: «Как я могут решить вопрос по поводу прав. Есть варианты мне права оставить? Что можно сделать, чтобы мне права оставить? Как можно сделать, чтобы прав не лишали. У меня нет выбора, мне…как бы очень хотелось, чтобы прав на лишали». На вопрос гр.О: «Скажите конкретно, что вы хотите?», ФИО2 ответил: «Права оставить!». На вопрос гр.О: «Вы толкаете меня на преступление, чтобы остаться с правами», ФИО2 ответил: «Да, толкаю. *** оставьте мне права».

Приведенные фразы сопровождались настойчивыми действиями ФИО2 по передаче коньяка и денежных средств начальнику ОГИБДД, несмотря на его неоднократные отказы принять названное имущество.

При этом гр.О неоднократно обращал внимание ФИО2 на то, что дача взятки, равно как и ее получение влекут уголовную ответственность, однако ФИО2 не отказался от намерения передать должному лицу взятку и реализовал его (т. 1 л.д. 179-194).

В последующем, ДВД-диск с приведенной видеозаписью был осмотрен в присутствии ФИО2 и его защитника Давыдовой Д.Д., при этом ФИО2 пояснил, что передача денег и коньяка гр.О в виде взятки была совершена им за совершение последним действий, которые бы позволили ему остаться с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 195-213).

Оценивая диалоги ФИО2 и гр.О в совокупности с показаниями свидетеля гр.О, который подтвердил, что при общении 26.05.2023 ФИО2 более четко формулировал желание дать взятку за избежание административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами, а также последовательные действия ФИО2, направленные на передачу должностному лицу денежных средств и алкогольной продукции, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 желал дать взятку должностному лицу за совершение незаконных действий, связанных с принятием мер, которые бы позволили ему избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оптический диск DVD-R №** осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ, что оформлено соответствующим протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2023 с фототаблицей и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу (т. 1 л.д. 178-194, 214-215).

Изъятые с места происшествия 30.05.2023 предметы: бутылка коньяка «***», объемом 0,5 л в художественно-оформленной коробке, а также денежные средства в общей сумме 30000 руб., 6 купюрами номиналом по 5000 руб.: №** были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-20, т. 2 л.д. 20-25, 26, 13.-16, 17-18).

Согласно заключению эксперта от 05.06.2023 изъятые в качестве предмета взятки купюры изготовлены на производстве Гознака Российской Федерации, то есть являются денежными знаками Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-10).

Факт приобретения бутылки коньяка «***», стоимостью 699 руб. 00 коп., а также снятие наличных денежных средств в банкомате в общей сумме 30000 руб. ФИО2 подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету ***, принадлежащей ФИО2 (т. 2 л.д. 31-34, 35).

Приведенный факты в совокупности с актом досмотра гр.О перед проведением ОРМ, в ходе которого денежные средства у него не были обнаружены, а также с учетом видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что денежные средства и бутылка коньяка были доставлены в кабинет гр.О именно ФИО2

Законность оснований осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 23.05.2023, в 20 час. 40 мин., поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2023, в которым зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71);

копией протокола о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.05.2023, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе (т. 1 л.д. 73);

копией протокола о задержании транспортного средства от 23.05.2023, из которого следует, что 23.05.2023 произведено задержание транспортного средства - автомобиля марки «***», г.р.з. №**, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 74);

копией протокола об административном правонарушении от 23.05.2023 51 №** в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 23.05.2023, в 20 час. 50 мин., в г. Полярные Зори, *** ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 25).

В дальнейшем, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была установлена постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.06.2023, вступившим в законную силу 04.06.2023. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 186-188).

Таким образом, из приведенных материалов дела установлена законность и обоснованность осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущей назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд отмечает, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости.

Все исследованные доказательства логически взаимосвязаны. У свидетеля гр.О, допрошенного в ходе судебного следствия, а также свидетелей, допрошенных в ходе следствия, показания которых оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО2 Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности.

В ходе судебного следствия свидетель гр.О уточнил, что при встрече с ФИО2 26.05.2023 тот предложил ему благодарность в обмен на то, чтобы материалы дела об административном правонарушении в отношении того по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ потерялись.

В показаниях, данных свидетелем гр.О, в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель не упоминал о том, что ФИО2 предлагал ему «потерять» материалы дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из протокола его допроса следует, что 26.05.2023 при встрече в ОГИБДД ФИО2 спрашивал у него как ему избежать административной ответственности и остаться с «правами», просил проконсультировать и помочь в этом вопросе (т. 1 л.д. 62-66).

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и данные в суде, аналогичны по содержанию и позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 предлагал должностному лицу ГИБДД за взятку за совершение незаконных действий, которые позволили бы ему избежать административной ответственности, в какой бы вербальной форме это предложение не было выражено.

Приведенное незначительное расхождение в показаниях названного лица, не имеет существенного значения для дела, и не свидетельствует о пороках показаний свидетеля. Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетеля гр.О по делу суд не усматривает. Показания свидетеля гр.О являются подробными, последовательными, и согласующимися с иными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскного мероприятия, вещественными доказательствами, иными документами.

При анализе приведенных в настоящем приговоре показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования, положенных судом в основу настоящего обвинительного приговора, суд отмечает, что приведенные показания являются подробными, логичными, полностью соответствующими и взаимосвязанными с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля гр.О, изученными судом протоколами следственных действий, результатами ОРМ, вещественными доказательствами.

В ходе следствия ФИО2 подтверждал обстоятельства совершения дачи взятку должностному лицу за совершение незаконных действий при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признавал вину в полном объеме, раскаивался в содеянном, подробно и последовательно давая показания об умысле на совершение преступления, мотиве, который заключался в стремлении избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обстоятельствах дачи взятки, а также об осознании незаконности действий должностного лица, которые тот должен совершить в его интересах.

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника. При допросе ФИО2 в полном объеме разъяснялись его процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, а также в письменной форме было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Таким образом, ФИО2 понимал и осознавал значимость данных им показаний.

Какие-либо замечания к содержанию показаний, отраженных в протоколе допроса в качестве обвиняемого, у ФИО2, а также у его защитника отсутствовали, протоколы подписаны ими, а также следователем. Замечаний к оказанию юридической помощи у него также не имелось.

Таким образом, суд считает, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 были полностью соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что коньяк и деньги были переданы гр.О не в качестве взятки, а как благодарность за помощь после дорожно-транспортного происшествия и он не просил гр.О совершать какие-либо незаконные действия, думал о том, что гр.О может дать ему совет как надлежит себя вести, какие сведения предоставить в суд, какие дополнения можно внести в административный материал, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетеля гр.О, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, из которых усматривается, что ФИО2 ожидал от должностного лица совершения конкретных действий, которые бы позволили ему избежать привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, как указывал в своих показаниях, данных в ходе следствия ФИО2, он понимал и осознавал, что реализация его цели возможна только путем совершения должностным лицом незаконных действий.

При таком положении, суд считает, что данные подсудимым в судебном заседании показания в части мотива передачи коньяка и денежных средств, являются избранной им позицией защиты, направленной на облегчение своего положения.

Оценивая приведенные материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку такое мероприятие проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, материалы получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены и представлены следователю на основании мотивированного постановления руководителя органа внутренних дел и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлено уполномоченными на то должностными лицами, соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление виновного лица.

При этом суд считает, что умысел на дачу взятки сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения МО МВД России "Полярнозоринский", поскольку впервые предложение о передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу ФИО2 было выражено 26.05.2023 и обусловлено желанием избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершенное грубое правонарушение в области дорожного движения.

Провокационных действий со стороны начальника ОГИБДД или иных сотрудников полиции суд не усматривает. Напротив, как 26.05.2023, так и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 30.05.2023 начальник ОГИБДД гр.О неоднократно отказывался от принятия имущества и денежных средств в качестве взятки, а также разъяснял ФИО2 последствия его действий, уголовную ответственность за дачу взятки. В свою очередь ФИО2, последовательно и настойчиво на протяжении длительного периода продолжал настаивать на передаче взятки гр.О, что свидетельствует о самостоятельно сформировавшемся умысле на совершение коррупционного преступления.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Квалифицируя содеянное ФИО2, суд учитывает, что начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», капитан полиции гр.О, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, уполномочен в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства.

В период с 23.05.2023 по 30.05.2023 капитан полиции гр.О находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял общее руководство отделом ГИБДД, в том числе принимал решения о направлении материалов дел об административных правонарушения для рассмотрения в соответствии с установленной подведомственностью в судебные органы.

ФИО2, осознавая, что от надлежащего выполнения начальником ГИБДД своих должностных обязанностей зависит направление материалов дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение мировому судье в соответствии с установленной КоАП РФ подсудностью, что повлечет назначение ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, то есть, понимая, что намеренное искажение материалов дела об административном правонарушении и внесение сведений, позволяющих избежать административной ответственности является заведомо незаконными действиями, вступающими в противоречие с должностными обязанностями начальника ГИБДД, несмотря на неоднократное предупреждение о том, что за дачу взятки наступает уголовная ответственность, ФИО2 с целью избежания ответственности за указанное правонарушение, совершил действия, направленные на реализацию возникшего умысла по передаче взятки должностному лицу, демонстративно передал начальнику ГИБДД гр.О коробку с бутылкой коньяка и денежными средствами в сумме 30000 руб., поместив на письменный стол в рабочем кабинете гр.О

Вопреки доводам защиты о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что ФИО2, передавая должностному лицу имущество, не просил и не ожидал совершения незаконных действий, а таким образом благодарил гр.О за проявленное к нему добросердечное отношение, а также за советы и консультации, суд считает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показания свидетеля гр.О, содержание диалогов ФИО2 и гр.О от 30.05.2023 свидетельствуют о том, что ФИО2 ожидал от должностного лица совершения конкретных действий, которые бы позволили ему избежать привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, как указывал в своих показаниях, данных в ходе следствия ФИО2, он понимал и осознавал, что реализация его цели возможна только путем совершения должностным лицом незаконных действий.

Предоставление ФИО2 дополнительных объяснений и документов не позволило бы избежать безальтернативного законного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершенное административное правонарушение, соответственно, обеспечить «оставление, сохранение прав», как неоднократно повторял 30.05.2023 в ходе беседы с гр.О ФИО2, возможно только незаконным путем, что знал и осознавал ФИО2

Факт обоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, в последующем был установлен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.01.2021, вступившим в законную силу 04.07.2023.

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, является формальным, и преступление считается оконченным с момента передачи должностному лицу ценностей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Поскольку по данному делу действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, при этом ФИО2 довел до конца преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передав соответствующее имущество, то действия ФИО2 следует квалифицировать как оконченное преступление.

При таком положении доводы защитника о квалификации действий ФИО2 как покушения на дачу взятки несостоятельны.

Поскольку сумма взятки превышает 25000 руб., что предусмотрено в примечании к ст. 290 УК РФ как нижний предел значительного размера взятки, то дачу взятки ФИО2 следует считать совершенной в значительном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 72); в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, а также за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 66, 80), *** (т. 2, л.д. 74); по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, вместе с тем отмечено злоупотребление спиртными напитками (т. 2 л.д. 81), *** иждивенцев не имеет.

Подсудимый имеет постоянную работу, где зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный и грамотный сотрудник (т. 2 л.д. 68).

В настоящее время ФИО2 успешно прошел отборочные мероприятия на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ, намерен принять участие в специальной военной операции, что характеризует его как социально-ответственного гражданина.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях подсудимого по обстоятельствам вменяемого преступления, имеющих существенное значение для установление истины по делу, участие в следственных мероприятиях и совершение действий, направленных на оказание содействия следствию в процессуальном закреплении доказательств по делу (т. 1 л.д. 165-172, 173-177, 195-213).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень тяжести и характер совершенного ФИО2 преступления, приведенные данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его трудоспособный возраст и наличие постоянной работы и регулярного заработка, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление санкцией статьи - штрафа.

Кроме того, исходя из характера деяния, анализа положительных сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, значимости охраняемых общественных интересов, против которых направлено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание не только тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, имеющего доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 59 993 руб. (т. 2 л.д. 70), отсутствие иждивенцев. Также суд исходит из реальной возможности взыскания штрафа и принимает во внимание положительное поведение подсудимого после совершения преступления и тот факт, что преступление совершено им впервые.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ и полагает необходимым коробку с бутылкой коньяка «***» уничтожить, а оптический диск DVD-R диск и ответ из ПАО *** №** от 07.06.2023 хранить при деле.

Разрешая судьбу денежных средств в сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие подсудимому, являлись средством подкупа должностного лица, то есть средством совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат обращению в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению,юридической помощи по защите ФИО2 в ходе следствия в сумме 10296 руб. и судебного разбирательства в сумме 13728 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным гражданином, и имеет возможность погасить задолженность.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/с <***>), Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, БИК 014705901, единый казначейский счет : 0102810745370000041, р/с <***>, ОКТМО 47701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 41700000000008124196 «Судебные штрафы, установленные гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Давыдовой Д.Д. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также адвокату Загудаеву В.А. - в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 24 024 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку с бутылкой коньяка *** объемом 0,5 л после вступления приговора в законную силу - уничтожить,

- денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. – 6 купюр номиналом 5000 рублей: ***, сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Мурманской области, конфисковать, обратив в собственность государства,

- оптический диск DVD-R диск и ответ из ПАО *** №** от 07.06.2023 хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.Ф.Фазлиева