дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 14 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023, около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «ПИНТА», расположенного по адресу: <...>, увидел стоявший возле входа в указанный магазин велосипед «FORWARD STRADA 987», принадлежащий ФИО3 В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в указанное время ФИО2, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, тайно, с корыстной целью похитил велосипед «FORWARD STRADA 987», принадлежащий ФИО3, стоявший возле входа в магазина «ПИНТА», расположенного по адресу: <...>, после чего на похищенном велосипеде скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5106 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что 23.04.2023, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул.Куйбышева р.п. Быково Быковского района Волгоградской области. Проходя мимо пивного магазина, название которого не помнит, расположен рядом с магазином «Московская Ярмарка», он увидел стоящий на улице возле входа в пивной магазин, велосипед «FORWARD» с рамой черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы, чтобы в дальнейшем его продать его и на вырученные деньги купить спиртные напитки. С этой целью он сел на велосипед и поехал в сторону стадиона по ул.Пушкина р.п.Быково. Так как он был пьяный, он упал на обочине улицы Пушкина и заснул. Проснулся он уже 24.04.2023 от того, что его разбудил сотрудник полиции ФИО4, который доставил его вместе с велосипедом в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. ФИО4 он сказал, что велосипед принадлежит ему. На него был составлен административный протокол за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и дали ему 10 суток административного ареста. Велосипед остался в ОМВД России по Быковскому району и он за ним больше не приходил, так как опасался, что его могут уличить в совершении кражи данного велосипеда. Свою вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО3, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил (л.д.66-67).

Подлинность оглашенных показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердил, и показал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него в собственности имеется скоростной велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером № с рамой черного цвета, который он приобрел в 2020 году в магазине р.п. Быково в новом состоянии. За сколько он его купил, не помнит. 23.04.2023, около 19 часов 30 минут, он на указанном велосипеде приехал к магазину «ПИНТА», расположенному по адресу: <...>, чтобы купить себе пива. Зайдя в магазин, он пробыл в нем примерно 10 минут, пока приобрел себе все необходимое. Затем он вышел из магазина и, забыв, что приехал к магазину на велосипеде, пошел домой. Придя домой, примерно через 2 часа он вспомнил, что забыл велосипед возле магазина и вернулся назад к магазину «ПИНТА», однако велосипед на месте не обнаружил. Он стал осуществлять самостоятельные поиски, которые не увенчались успехом. В полицию он сразу заявление писать не стал, думал, что найдёт велосипед самостоятельно, так как велосипед приметный. С заключением товароведческой судебной экспертизы №50-23 от 10.06.2023 он согласен. Оценивает велосипед в 5106 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 30000 рублей, в собственности у него имеется автомобиль «№», 1993 года выпуска, мотоцикл № № 1997 года выпуска. Из личного подсобного хозяйства он содержит кур и гусей. Имеется ипотечный кредит. Иных источников дохода не имеется. 16.06.2023, прибыв на допрос к старшему следователю ФИО5 и зайдя к нему в кабинет, он увидел у него в кабинете велосипед «FORWARD STRADA 987», который сразу опознал как принадлежащий ему. Опознал его с полной уверенностью по внешнему виду, по марке, модели, по заводскому номеру на раме (л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 16.06.2023, около 15 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции принять участие при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2. Он согласился. Вторым понятым был приглашен ФИО7. Также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат Князев В.А. Перед началом проверки показаний на месте ему и ФИО7 были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Старший следователь ФИО5, находясь возле здания ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, предложил обвиняемому ФИО2 рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и показать свои действия. ФИО2 заявил, что может и желает показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Затем все участвующие лица по указанию ФИО2 проехали к магазину «Пинта», расположенному по адресу: <...>. Здесь ФИО2 показал на участок местности, расположенный возле входа в магазин «Пинта» и рассказал, что 23.04.2023, около 19 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения шел мимо данного магазина и увидел спортивный велосипед, марку которого не помнит. Он решил похитить данный велосипед, поэтому сел на него и поехал в сторону общежития, однако так как был пьян, на ул.Пушкина р.п. Быково упал и заснул, а на следующий день он вместе с велосипедом доставлен в ОМВД России по Быковскому району, после чего был подвергнут административному аресту. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все присутствующие. Также при проверке показаний на месте производилось фотографирование (л.д.97-98);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 16.06.2023, около 15 часов 40 минут, он был приглашен сотрудником полиции принять участие при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2. Он согласился. Вторым понятым был приглашен ФИО6. Также при проверке показаний на месте присутствовал адвокат Князев В.А. Перед началом проверки показаний на месте ему и ФИО6 были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Старший следователь ФИО5, находясь возле здания ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, предложил обвиняемому ФИО2 рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и показать свои действия. ФИО2 заявил, что может и желает показать и рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Затем все участвующие лица по указанию ФИО2 проехали к магазину «Пинта», расположенному по адресу: <...>. Здесь ФИО2 показал на участок местности, расположенный возле входа в магазин «Пинта» и рассказал, что 23.04.2023, около 19 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения шел мимо данного магазина и увидел спортивный велосипед, марку которого не помнит. Он решил похитить данный велосипед, поэтому сел на него и поехал в сторону общежития, однако так как был пьян, на ул.Пушкина р.п. Быково упал и заснул, а на следующий день он вместе с велосипедом доставлен в ОМВД России по Быковскому району, после чего был подвергнут административному аресту. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все присутствующие. Также при проверке показаний на месте производилось фотографирование (л.д.99-100);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным группы уголовного розыска в Отделе МВД России по Быковскому району Волгоградской области. В его обязанности входит производство оперативных, оперативно-розыскных и следственно-оперативных мероприятий, выявление и пресечение преступлений. 24.04.2023г., около 09 часов 00 минут, он проезжал по ул.Пушкина р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, когда обнаружил ФИО2, который спал в состоянии алкогольного опьянения на обочине улицы Пушкина р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, между улицами Волжская и Ленина р.п. Быково. Рядом с ФИО2 на земле лежал спортивный велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером № с рамой черного цвета. Он разбудил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и доставил его вместе с велосипедом в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области вместе с велосипедом. По поводу велосипеда ФИО8 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого он был подвергнут административному аресту. Велосипед остался на территории двора ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. После окончания срока административного ареста ФИО2 так и не пришел за велосипедом, а 07.06.2023 в ОМВД России по Быковскому району обратился ФИО3, который сообщил о том, что у него в апреле 2023 года был похищен велосипед «FORWARD STRADA 987», который он оставил возле пивного магазина «Пинта» в р.п. Быково на ул.Куйбышева. Было установлено, что велосипед, который был у ФИО2 при задержании 24.04.2023, по марке и по цвету соответствует велосипеду, похищенному у ФИО3 Он опросил ФИО2, который признался в совершении кражи велосипеда, который стоял возле магазина «Пинта», после чего он изъял данный велосипед в ходе осмотра места происшествия во дворе ОМВД России по Быковскому району по адресу: <...>. Также им был произведен осмотр места происшествия – участка местности вблизи магазина «Пинта», откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО3 (л.д.101-102);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (с приложением фототаблицы), в ходе корой ФИО2 детально показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 94-96);

- заявлением ФИО3 от 07.06.2023 о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2023 года совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «FOPRWARD» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 (с приложением фотоиллюстрации), в ходе которого был осмотрена участок местности, расположенный возле магазина «Пинта» по адресу: <...>, откуда был похищен велосипед (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 (с приложением фотоиллюстрации), в ходе которого был осмотрен двор ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого во дворе был обнаружен и изъят велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером №» (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 (с приложением фотоиллюстрации), в ходе которого был осмотрен велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером «T0120CO740», изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области по адресу: <...> (л.д. 29-31);

- вещественными доказательствами: велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером № (находится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3) (л.д. 32-34);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №50-23 от 10.06.2023, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «FORWARD STRADA 987» по состоянию на 23.04.2023, составляет 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек (л.д. 20-25).

Суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 (л.д.37-39), свидетелей ФИО6 (л.д.97-98), ФИО7 (л.д.99-100), ФИО4 (л.д.101-102), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются по юридически значимым моментам между собой и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 и свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО4 подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 (л.д.66-67), данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО2, суд не находит.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Распоряжение имуществом потерпевшего как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 5106 рубль и как следует из его показаний, для него указанный ущерб является значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, в собственности имеется автомобиль № 1993 года выпуска, мотоцикл №», 1997 года выпуска, он содержит кур и гусей, при этом имеется ипотечный кредит, иных источников дохода не имеет, в связи с чем, суд исходит из стоимости ущерба и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает раскаяние и признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа либо условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника доходов, иных доказательств о наличие возможности подсудимым заплатить штраф стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, который на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, не судим, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст.63, 49 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером №», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «FORWARD STRADA 987» с заводским номером №», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.