Решение по делу № 2-10036/2024 от 09.01.2025

78RS0005-01-2023-014311-71

Дело №2-2948/2025 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Новый век», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 316 306,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2019 между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ООО «Новый век» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор № от 12.06.2019), по которому ООО «Новый век» приняло на себя обязательство построить здание на участке <адрес> передать АО «ПлазаЛотосФинанс» в срок не позднее 31.12.2022 ряд нежилых помещений с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

26.02.2021 между истцом и АО «ПлазаЛотосФинанс» с согласия ответчика был заключен договор № частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору №, по которому истцу были уступлены права по Договору № от 12.06.2019 в части нежилого помещения, условный №, строительные оси №, этаж №, тип помещения: нежилое, общая проектная площадь 26,36 кв.м, стоимость помещения 3 669 444 руб.

Оплата приобретаемого нежилого помещения ответчику внесена в полном объеме.

В установленный срок ответчиком истцу объект долевого строительства передан не был.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта долевого строительства, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с иском для защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Новый век» ФИО1, просил отказать истцу в удовлетворении требований, указывал, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку имеется просрочка кредитора на стороне истца, который своих обязательств по приемке объекта долевого строительства не исполнил при должном уведомлении со стороны ответчика о готовности объекта, также в период с 09.10.2022 по 30.06.2023 действовал мораторий на начисление неустоек и иных санкций, в том числе на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, установленный Постановлением Правительства № от 26.03.2022.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № в случае нарушения предусмотренного договором срока‚ передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.06.2019 между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ООО «Новый век» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «Новый век» приняло на себя обязательство построить здание на участке <адрес> передать АО «ПлазаЛотосФинанс» в срок не позднее 31.12.2022 ряд нежилых помещений с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.

26.02.2021 между истцом (новый дольщик) и АО «ПлазаЛотосФинанс» (прежний дольщик) с согласия ответчика был заключен договор № частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга по договору № (далее – Договор цессии).

Согласно п. 1.1 прежний дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя частично права по Договору № от 12.06.2019 в части нежилого помещения условный №, строительные оси № тип помещения: нежилое, общая проектная площадь 26,36 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора цессии стоимость уступаемых прав составила 3 669 444 руб.

Новый дольщик в полном объеме и в порядке п. 1.4. Договора цессии уплатил цену договора цессии в размере 3 669 444 руб., что подтверждается копией заявления на открытие аккредитива с отметками банка и копией справки исх. № от 24.02.2021, копией кредитного договора.

Согласно п. 1.2. № от 12.06.2019 (п. 31 таблицы) стоимость помещения, подлежащая уплате застройщику, составила 2 715 080 руб. (далее — Долевой взнос).

В п. 1.3. Договора цессии прежним дольщиком и застройщиком подтверждено, что прежний дольщик уплатил в полном объеме Долевой взнос в размере 2 715 080 руб.

В установленный срок ответчиком истцу объект долевого строительства передан не был.

21.08.2023 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 по 21.08.2023, размер которой составил 316 306,82 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют по следующим основаниям:

Во-первых, имеется просрочка кредитора.

06.02.2023 ответчиком истцу было направлено уведомление, исх. № от 16.01.2023, РПО №) о том, что строительство гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по <адрес> завершено. Объекту долевого строительства присвоен адрес и получено разрешение на ввод гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по <адрес>, в эксплуатацию, истцу надлежит явиться, произвести осмотр объекта долевого строительства и принять его по акту приема-передачи.

Уведомление направлено ответчиком истцу по адресу регистрации истца: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление истцом получено не было, от приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи истец уклонился.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона №214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

21.08.2023 ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление, исх. № от 21.08.2023, РПО №, о том, что истцу необходимо записаться на осмотр и приемку объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление истцом получено не было.

Истец осуществил запись на осмотр и приемку нежилого помещения только 21.08.2023, по факту осмотра нежилого помещения был подписан акт приема-передачи по Договору № от 12.06.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, вследствие чего неустойка начислению не подлежит, ввиду отсутствия нарушения законодательства со стороны ответчика.

Во-вторых, в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 неустойка начислению не подлежит ввиду действия моратория на начисление санкций.

Передача объекта долевого строительства регулируется Федеральным законом №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», №422 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление №479, Постановление №422, соответственно).

Пунктом 1 Постановления №479 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) в период с 09.10.2022 года по 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 09.10.2022 по 30.06.2023 начисляться не должна.

Также ответчик полагает, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») не применяется, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Приобретаемое истцом помещение является нежилым, земельный участок, на котором расположено нежилое здание разрешен к использованию для гостиничного обслуживания. Согласно п. 3.1, 6.1, 6.1.2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2022, это объект капитального строительства – гостиница со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.

Ответчиком в материалы дела также представлены свидетельство о присвоении категории «городская гостиница» (отель) № от 01.11.2022, прейскурант на дополнительные услуги, оказываемые отельным оператором <данные изъяты>

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка передачи истца объекта долевого строительства в период с 01.01.2023 по 06.02.2023.

Поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление санкций, установленный п. 1 Постановления №479, суд полагает, что основание для начисления неустойки за просрочку передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства отсутствуют.

Относительно периода с 07.02.2023 по 21.08.2023 суд приходит к выводу об уклонении истца от принятия по акту приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец был в надлежащем порядке уведомлен ответчиком о необходимости принять нежилое помещение по акту приема-передачи, однако, такую приемку не произвел.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанный период суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что приобретенное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из текста заключенного между сторонами договора № от 12.06.2019, Договора цессии следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 26,36 кв.м.

При этом, из назначения земельного участка, на котором расположено нежилое здание не следует, что к видам разрешенного использования относится жилая застройка, напротив, земельный участок, на котором расположено нежилое здание разрешен к использованию для гостиничного обслуживания.

Согласно п. 3.1, 6.1, 6.1.2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2022, это объект капитального строительства – гостиница со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то оснований для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителя суд не усматривает.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о взыскании неустойки, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Новый век» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025