Дело № 2-616/2023 24 января 2023 года

78RS0017-01-2022-005650-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грейт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Грейт» (далее по тексту – ООО ЧОО «Грейт»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57 000 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 марта 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 18 июня 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, а поскольку с 1 мая 2021 года у ответчика возник долг перед истцом по заработной плате, истец включил в заявление об увольнении требование о выплате заработной платы за период с 1 мая 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 57 000 руб. До настоящего времени работодатель долг не погасил. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день подачи иска в суд ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3186,30 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в течение длительного времени, что ставило истца и его семью в тяжелое материальное положение и причиняло нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации указанному иске, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, а также по адресу указанному для корреспонденции, где судебное извещение было получено адресатом 15 декабря 2022 года, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание явился представитель ответчика – ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что окончательный расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу на должность охранника с неполным рабочим днем с 19 марта 2021 года.

Между истцом и ответчиком 19 марта 2021 года заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей охранника в отделе охраны с 19 марта 2021 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 500 руб. в месяц (что составляет 50% должностного оклада 19 000 руб. в месяц установленного штатным расписанием для охранника с полной нормой рабочего времени) оплата производится пропорционально отработанному времени два раза в месяц – 30 и 15 числа каждого месяца; по соглашению сторон от 19 марта 2021 года работнику устанавливается неполный рабочий день, режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Таким образом, по условиям трудового договора истцу установлен оклад в сумме 9500 руб., при этом оплата труда производиться пропорционально отработанному времени.

С учетом изложенного, при определении наличия или отсутствия задолженности по заработной плате, суд исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора.

Приказом от 30 июля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с занимаемой должности 30 июля 2021 года.

Основанием для издания приказа послужило заявление истца от 18 июня 2021 года.

Из представленных табелей учета рабочего времени ФИО1 в марте 2021 года отработал 9 дней (72 часа), в апреле 2021 года – 22 дня (175 часов), в мае 2021 года – 15 дней (120 часов), в июне 2021 года – 21 день (167 часов), в июле 2021 года – 22 дня (176 часов).

Из представленных расчетных листков следует, что в марте 2021 года истцу была начислена к выплате заработная плата в сумме 3886,36 руб., в апреле 2021 года – 9500 руб., в мае 2021 года – 9500 руб., в июне 2021 года – 9500 руб., в июле 2021 года – 9500 руб., в качестве компенсации отпуска при увольнении – 3 015,92 руб., с указанных сумм произведено удержание НДФЛ.

Факт выплаты сумм в указанном в расчетных листах размере, а также факт удержания и уплаты налога, подтверждается истребованной судом из налоговой инспекции справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год №16 от 14 февраля 2022 года.

Также факт выплаты истцу заработной платы подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за период с 13 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, согласно которым со счета ответчика были списаны и перечислены на счет ФИО1 денежные средства в счет выплаты заработной платы: 13 апреля 2021 года №388 – 3381,36 руб., 26 апреля 2021 года №364 – 3800 руб., 12 мая 2021 года №479 – 11646,36 руб., 11 июня 2021 года №594 – 8265 руб., 24 июня 2021 года №630 – 3800 руб., 15 июля 20212 года № 714 – 4465 руб., 26 июля 2021 года №742 – 3800 руб., 29 июля 2021 года №785 – 7088,92 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет, опровергаются представленными, ответчиком, документами, согласно которым окончательный расчет произведен в полном объеме и без нарушения сроков, поскольку уволен истце был с занимаемой должности 30 июля 2021 года, а выплата работодателем была произведена на основании платежного поручения от 29 июля 2021 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 июля 2021 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30 июля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В исковом заявлении задолженность по заработной плате истец определяет по 30 июля 2021 года.

Следовательно, окончательный расчет ответчик должен был произвести с истцом в силу положений ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, в лень увольнения, т.е. 30 июля 2021 года, о чем достоверно было известно истцу.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 30 июля 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 15 сентября 2022 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение годичного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, в том числе, и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грейт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года.