Дело № 2-159/2023
УИД 32RS0012-01-2022-000946-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 89 921 руб. 00 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Однако ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 144 709 руб. 17 коп. было уступлено ООО «ЭОС».
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016г. за период до 25.11.2019г. в размере 144 709 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 18 коп.
Определением Карачевского районного суда от 16.03.2023г. по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении дела, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся сведения об их надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23.03.2016г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 89 922 руб. 00 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев, датой возврата 23.03.2026г., при этом ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита.
Из п. 6 Индивидуальных условий, следует, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) по договору, составляет сумму в размере 1 640 руб. 54 коп., размер первого платежа составляет сумму 1 238 руб. 28 коп., размер последнего платежа составляет сумму 1 827 руб. 01 коп., датой ежемесячного платежа определено 20 число каждого календарного месяца.
Ответственность заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения указан в п. 12 Индивидуальных условий, и определен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по указанному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).
Ответчик ФИО1 согласился и принял условия заключения кредитного договора №, о чем свидетельствует проставленная им подпись как в Анкете-заявлении на выдачу потребительского кредита, так и в кредитном договоре и приложениях к нему.
Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
25.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 144 709 руб. 17 коп., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав (требований), где под № указан должник ФИО1
В связи с заключением договора уступки права требования, а также с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись. ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление от 06.02.2020г., в котором указано, что права требования по кредитному договору № от 23.03.2016г. перешли к ООО «ЭОС», начиная с 25.11.2019 г. является новым кредитором, где просит погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению Банка в суд.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района Брянской области от 21.09.2022 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области по делу № от 06.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 23.03.2016, отменен.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 23.03.2016г. на дату уступки прав требований, по состоянию на 25.11.2019г. составила сумму в размере 144 709 рублей 17 коп., из которых основной долг – 89 922 руб. 93 коп., проценты – 54 786 руб. 24 коп.
Суд, проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, находит его верным и обоснованным и соглашается с ним.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.03.2016г. в размере 144 709 руб. 17 коп., исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования, которой возникло у ООО «ЭОС».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4 094 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2016г. за период до 25.11.2019г. в размере 144 709 руб. 17 коп. из которой: задолженность по основному долгу в размере 89 922 руб. 93 коп., проценты в размере 54 786 руб. 24 коп.
Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . И.Ю. Болховитин
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _______________________ ____________________________________ (Должность уполномоченного работника суда)____________________________________(Ф.И.О.)«____» __________________ 20__ г.