77RS0035-02-2025-006767-71

2-2172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2025 в ходе прогулки ФИО1 со своей собакой породы «Шпиц» в адрес адрес, с территории дома № 119 выбежала собака породы «Немецкая овчарка», которая напала на собаку истца. Вследствие нападения собаки, принадлежащей ФИО2 собаке истца причинены повреждения, а также самой истице, что подтверждается справкой из Травматологического пункта Подольского ОКБ от 14.01.2025 № 746, справкой от 14.01.2025 из ветеринарной клиники ООО «Ветеринарная лечебница» (адрес), а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России «Вороновский» адрес, постановлением от 11.03.2025 Комитета ветеринарии адрес о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Размер причинённого ущерба – лечения собаки истца составляет сумма, что подтверждается кассовыми чеками об оплате услуг ветеринарной клиники, который истец просит взыскать в ответчика.

Истец в связи с случившимся испытывала нравственные страдания из-за нападения большой собаки, продолжительного лечения на основании чего просит взыскать моральный вред в свою пользу в размере сумма

Для разрешения вопроса о возмещении настоящего вреда истец понесла расходы на юридические услуги в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины – сумма, почтовые расходы – сумма, которые просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании не отрицала факт описанный истцом, принесла свои извинения истцу, не возражала против удовлетворения иска в части возмещения вреда, в части морального вреда, судебных расходов полагала размер завышенным.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.01.2025 в ходе прогулки ФИО1 со своей собакой породы «Шпиц» в адрес адрес, с территории дома № 119 выбежала собака породы «Немецкая овчарка», которая напала на собаку истца. Вследствие нападения собаки, принадлежащей ФИО2 собаке истца причинены повреждения, а также самой истице.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями сторон по делу, изложенными в ходе судебного заседания, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2025 УУП ОМВД России «Вороновский» адрес, копией постановления от 11.03.2025 № 5-8/25 Комитета ветеринарии адрес о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ по рассматриваемому в настоящем деле факту нападения, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, справкой от 22.01.2025Государственой ветеринарной службы адрес, выписным эпикризом от 07.02.2025, выданным ООО «Ветеринарная лечебница».

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта, описанного при обращении с настоящим иском.

Размер ущерба, который состоит из затрат на лечение собаки породы «Шпиц», принадлежащей истцу ФИО1 подтвержден кассовыми чеками об оплате ветеринарных услуг, расчетом истца.

Поскольку стороной ответчика стоимость ветеринарных услуг не оспаривалась, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в заявленном истцом размере – сумма

Рассматривая вопрос в части компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, а также принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г., приходит к выводу о назначении компенсации в пользу ФИО1 в размере сумма

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время на составление искового заявления и сбора доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд считает разумными понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2025 года