58RS0027-01-2022-007450-87

Дело №2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Администрации городского округа Сызрань к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Сызрань обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с него сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, посредством сброса мусора от сноса и разборки зданий несортированного и лома и кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на почву в размере 374 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2020 г. специалистом отдела экологии и природопользования Администрации городского округа Сызрань выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что 20.07.2020 в 16 час. 59 мин. гражданин ФИО2 осуществил сброс отходов производства и потребления, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО № 72 4), 4 класса опасности и лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО №), 5 класса опасности с автотранспортного средства (грузовой самосвал МАЗ №) г/н № на почву земельного участка (координаты: 53.03571, 48.44104) в районе АО «Медхим», <адрес>, за пределами территории специально отведенных и оборудованных для этих целей, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды. Специалистом отдела экологии и природопользования Администрации городского округа Сызрань в отношении гр. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 04.12.2020 N 151-OT гражданин ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик не компенсировал причиненный вред в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Администрации городского округа Сызрань по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что 16 ноября 2020 года в Администрацию городского округа Сызрань им была направлена объяснительная с пояснениями о том, что некий гражданин, представившийся Дмитрием, ввел его в заблуждение, выдав земельный участок (координаты: №) в районе ...», <адрес>, за свою частную собственность. По причине чего и была осуществлена перевозка строительного мусора на данную территорию. Весь строительный мусор был полностью убран и вывезен с почвы земельного участка в октябре 2021 года. После чего в ответ на претензию о возмещении вреда № от 15.10.2021 он направил письмо в адрес Администрации городского округа Сызрань с прикрепленной фото- и видеофискацией в качестве доказательства того факта, что после вывоза на указанном земельном участке осталась ровная поверхность, пригодная для проведения сельскохозяйственных работ. Кроме того, в претензии о возмещении вреда № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №. С данным расчетом не согласен, поскольку ввиду технических характеристик автотранспортного средства (грузовой самосвал МАЗ №), представленных по ссылке: <адрес>/ и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, грузовой самосвал не сможет перевести 36 и 27 тонн в кузове за два рейса, так как максимальная грузоподъёмность вместе с массой самосвала составляет 33 тонны (12,7 тонн - масса самосвала и 20,3 тонны - масса груза). Об этом, как указывает ответчик, он сообщил Администрации городского округа Сызрань в письме от 16.11.2021. Также в претензии сказано, что «при визуальном осмотре объем сброшенных отходов (2 кузова по 15 куб. м.) составил равные части из мусора от сноса и разборки зданий несортированного (код ФККО №), 4 класса опасности - 15 куб. м. и лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО №), 5 класса опасности - 15 куб. м.». Просил суд принять к сведению, что визуальный осмотр носит поверхностный характер и не является заключением экспертной группы. Помимо этого, истец приводит следующие коэффициенты плотности отходов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный - 2,4 т/куб. м., лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий - 1,8 т/куб. м., тем самым они делят весь строительный мусор на две части. Считает данный расчет неверным, поскольку сброшенные отходы из 2 кузовов грузового самосвала состояли исключительно из лома кирпичной кладки. На основании изложенного, ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

В силу ст. 12. Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, других негативных (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу ст.ст.1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 г. специалистом отдела экологии и природопользования администрации городского округа Сызрань выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что 20.07.2020 г. в 16 час. 59 мин. гражданин ФИО2 осуществил сброс отходов производства и потребления, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО № 4 класса опасности и лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО №), 5 класса опасности с автотранспортного средства (грузовой самосвал МАЗ №) г/н № на почву земельного участка (координаты: 53.03571, 48.44104) в районе АО «Медхим», <адрес>, за пределами территории специально отведенных и оборудованных для этих целей, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно материалам дела, по факту свала строительного мусора в районе АО «Медхим», образовавшегося в результате сноса аварийного дома по адресу <адрес> МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка (материал проверки КУСП № от 05.11.2020 г.).

В рамках указанного материала проверки КУСП №, у ФИО2 были отобраны объяснения по факту произошедшего, из которых следует, что он вывозил мусор по адресу <адрес> на автомобиле «МАЗ №», г/н №.

Собственником автомобиля «МАЗ 551605 2130-24» согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.07.2020 г., ФИО2 ввиду нарушения п.23.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, а именно - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. В указанном постановлении имеется отметка о том, что ФИО2 совершенное деяние не оспаривает.

Специалистом отдела экологии и природопользования Администрации городского округа Сызрань ФИО6 16.11.2020 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 04.12.2020 № гражданин ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление № от 04.12.2020 г. ФИО2 в установленные законом сроки не обжаловал, незаконным не признано, доказательств в опровержение указанного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком в 2020 году в результате сброса мусора причинен вред почвам.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности.

Согласно абз.1 ч.1 ст.78 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.78 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 18.10.2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №.

Исчисление размера вреда осуществлено с учетом массы отходов, их плотности, показателя зависимости от категории земель и таксы для исчисления размера вреда.

Из расчета размера вреда, причиненного ФИО1 почвам, как объекту охраны окружающей среды, следует, что вреда в результате сброса мусора составляет 374 400 рублей.

Истцом по месту регистрации ФИО2 (<адрес>) была направлена претензия о возмещении вреда от 15.10.2021 г. № с расчетом размера причиненного вреда. Согласно представленной в материалах дела копии почтового уведомления, данная претензия была получена ответчиком лично под роспись в почтовом отделении связи 26.10.2021 г., о чем свидетельствует потовым штемпель.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на сторон и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ФИО2 в обоснование несогласия с исковыми требованиями представлены письменные возражения на иск, где он указывает, что весь строительный мусор был полностью убран и вывезен с почвы земельного участка в октябре 2021 года. В ответ на претензию о возмещении вреда от 15.10.2021 направил в адрес Администрации городского округа Сызрань письмо с прикрепленной фото- и видеофискацией в качестве доказательства того факта, что после вывоза на указанном земельном участке осталась ровная поверхность, пригодная для проведения сельскохозяйственных работ. Кроме того, в ответчик не соглашается с представленным истцом расчетом причиненного ущерба, так как сброшенные отходы из 2 кузовов грузового самосвала состояли исключительно из лома кирпичной кладки, ввиду технических характеристик автотранспортного средства - грузовой самосвал «МАЗ №» - не сможет перевести 36 и 27 тонн в кузове за два рейса, так как максимальная грузоподъёмность вместе с массой самосвала составляет 33 тонны (12,7 тонн - масса самосвала и 20,3 тонны - масса груза).

Администрация городского округа Сызрань в ответ на возражения ответчика представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнение ранее выданного предписания № от 16.11.2020г., срок исполнения которого истек 10.05.2021 г., по устранению выявленных нарушений не освобождает ФИО2 от возмещения вреда окружающей среде, поскольку восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре устранения нарушений. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным предписанием № от 16.11.2020 доказательством исполнения предписания является представление следующей документации: договор со специализированной организацией, а также акты, справки о количестве переданных отходов производства и потребления на переработку, утилизацию, обезвреживание, подтверждающие передачу сброшенных на почву отходов, специализированной организации. ФИО2 названная документация не представлена. По доводам ответчика о несогласии с расчетом размера вреда ввиду технических характеристик грузового самосвала истец указал, что в документах материала проверки МУ МВД России «Сызранское» указано транспортное средство, посредством которого был осуществлен сброс отходов на почву ФИО2 - МА3-№ Технические характеристики, в том числе объем кузова, был получен посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам (<адрес>-<адрес>). Кроме того, указал, что в адрес Администрации городского округа Сызрань письмо ФИО2, датированное 16.11.2021 не поступало. В отделе экологии и природопользования Администрации городского округа Сызрань имеется объяснительная ФИО2 от 16.11.2020 и письмо № от 14.01.2022.

Доводы ответчика о сбросе на почву земельного участка исключительно отходов лома кирпичной кладки являются необоснованными, поскольку в протоколе Администрации городского округа Сызрань об административном правонарушении № от 16.11.2020, а также постановлении заместителя главного государственного инспектора Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о назначении административного наказания № от 04. 12.2020 указано о сбросе ФИО2 на почву следующих видов отходов производства и потребления: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий. ФИО2 указанные протокол и постановление не оспаривались. В связи с тем, что указанные отходы находились в смеси, указанные виды отходов в Расчете размера вреда претензии от 15.10.2021 № поделены в равных долях.

Суд, на основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных суду доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Сызрань в полном объеме и признает расчет, представленный истцом, достоверным и допустимым доказательством, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в расчете данных, ответчиком суду не представлено

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения вреда виновным лицом – ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: письмом МУ МВД России «Сызранское» от 06.11.2020 №; рапортом от 05.11.2020 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» ФИО7; письмом МУ МВД России «Сызранское» от 28.07.2020 №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшего лейтенанта полиции 20.07.2020; объяснениями ФИО2 от 20.07.2020; актом Администрации городского округа Сызрань от 13.11.2020 № по результатам проведения мероприятия по контролю; протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020 №; постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 04.12.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Сызрань к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, сумму причиненного вреда в размере 374 400 рублей в бюджет городского округа Сызрань по месту причинения вреда окружающей среде по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 632501001, ОКПО 04031316, ОКОНХ 97610, ОКТМО 36735000, УФК по Самарской области (Администрация городского округа Сызрань), БИК 013601205, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара Казначейский счет (КС) 03100643000000014200, Единый казначейский счет (ЕКС)40102810545370000036, Л/c 04423003510.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, государственную пошлину в доход государства в сумме 6944 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

Судья Н.А.Половинко