Решение по делу № 2-1277/2023 от 19.05.2023

31RS0002-01-2023-000750-87

№ 2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19.05.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Рудычева Е.В.

в отсутствие представителя АО «МАКС», ответчика ФИО1 Ж.Б.У., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 Жахонгирмирзо Бобир Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

12.11.2021 водитель ФИО1 Ж.Б.У., управляя автомобилем (информация скрыта)), совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта)) под управлением ФИО8. Виновным в ДТП признан ФИО1 Ж.Б.У.

Собственником автомобиля (информация скрыта) является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» (полис (номер обезличен)) со сроком действия с 13.06.2021 по 12.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в упомянутом ДТП автомобиля (информация скрыта) составила 59400 руб. и была компенсирована АО «МАКС» страховой компании АО «АльфаСтрахования» - страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО11.

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 Ж.Б.У., не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в счет возмещения ущерба - 59400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 1982 руб.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, заказной судебной корреспонденции, с учетом неизвестности места жительства ответчика (до 22.12.2021 был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)) определением суда был назначен адвокат для представления его интересов. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие упомянутых лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 водитель ФИО1 Ж.Б.У., управляя автомобилем (информация скрыта)), совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта)) под управлением ФИО9. Виновным в ДТП признан ФИО1 Ж.Б.У.

Требование о взыскании с ФИО1 Ж.Б.У. ущерба в размере стоимости страхового возмещения, выплаченного истцом страховой компании ФИО10., обусловлено тем обстоятельством, что ответчик, являвшийся виновным лицом в повреждении имущества, не был включен в полис ОСАГО собственника транспортного средства (информация скрыта), участвовавшего в ДТП – ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из представленного в материалы дела полиса страхования (номер обезличен) усматривается, что страхователем автомобиля (информация скрыта)) является ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана только она сама. Ответчик таким лицом не являлся.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, размер которого ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 1982 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск АО «МАКС» к ФИО1 Жахонгирмирзо Бобир Угли о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 Жахонгирмирзо Бобир Угли (национальный заграничный паспорт (номер обезличен)) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму ущерба – 59400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1982 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.