Судья Никонорова Е.В.Дело № 33-13299/2023

№ 2-440/2023

УИД 61RS0006-01-2022-007592-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоТахирова Э.Ю.

судейБоровлевой О.Ю., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РО ФИО5, об исключении имущества из описи по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2009 сХАБ в пользу ДИН была взыскана сумма в размере 3313928 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 с ХАБ в пользу ДИН взыскано 435554 рублей. На основании указанных решений вОктябрьском РОСП УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Определением Ростовского областного суда от 24.10.2019 произведена замена должника ХАБ на его правопреемников ХНВ, действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей: ХАА, ХАА

Определением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена взыскателя ДИН на ФИО3 и ФИО2 По имеющимся данным на момент смерти за ХАБ числилось имущество: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На указанное имущество в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 в числе прочего был наложен арест.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 арест был отменен, вынесенный в рамках уголовного дела №1-16/2016 и обращено взыскание на имущество, в том числе ХАБ для удовлетворения гражданских исков потерпевших. При этом, по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №1-16/2016 ХАБ осужден не был, были осуждены другие лица, в том числе ответчик по настоящему делу.

Ответом на адвокатский запрос от 12.08.2022 от МО по ОИП УФССП России по РО было сообщено, что в производстве МО по ОИП УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, госпошлины, а также ущерба причиненного преступлением в пользу физических лиц, юридических лиц, государства на общую сумму 46237214 рублей 64 копеек. В рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество: квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы переданы для оценки рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 98,6 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из описи отказано.

ФИО2 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ссылается, что в производстве МО по ОИП УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, госпошлины, также ущерба, причиненного преступлением в пользу физических лиц, юридических лиц, государства на общую сумму 46 237 214, 64 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест, в том числе и на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ХАБ В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истребовались материалы сводного исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ДЕЭ, в производстве которой находится это сводное исполнительное производство, проигнорировала судебные запросы. Между тем, по мнению апеллянта, без изучения и исследования материалов сводного исполнительного производства, определение возможности исключения из описи судебного пристава спорной квартиры не представляется возможным, поскольку невозможно определить нарушаются ли права взыскателей, достаточно ли имущества для удовлетворения их требований без спорной квартиры. Апеллянт указала, что истцы участниками этого сводного исполнительного производства не являются, что исключает их осведомленность о его ходе и возможность влияния на него.

Апеллянт ссылается, что суд не изучил фактическую возможность исключения спорной квартиры из описи судебного пристава и нарушает ли это исключение интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, формально сослался на вероятное нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству. В связи с чем, апеллянт просит истребовать и приобщить к материалам настоящего дела материалы сводного исполнительного производства для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что на спорную квартиру обращено взыскание на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021, между тем, суд преждевременно отменил обеспечительные меры, в связи с чем, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в производстве МО по ОИП ГУФССП России по РО.

Также с вынесенным решением не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ХАБ, ФИО4, СНК был наложен арест на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ХАБ Приговором Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 СНК, ФИО4 осуждены по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, этим же приговором указано на признание права за потерпевшими на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями осужденных в порядке гражданского производства, в последующем в рамках гражданского иска с ФИО4, СНК был взыскан материальный ущерб, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО4, СНК на сумму 44 692 045, 99 руб. Апеллянт указывает, что в отношении ХАБ данное сводное исполнительное производство не возбуждалось. Учитывая, что титульным собственником спорной квартиры является ХАБ, то и реализовать эту квартиру в рамках сводного исполнительного производства незаконно.

ФИО3 ссылается, что в отношении ХАБ имеется отдельное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Октябрьском районном отделе УФССП России по РО от 03.03.2010 по исполнительному документу, выданному судом по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому включение ХАБ, в сводное исполнительное производство в отношении других лиц нарушает права взыскателей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ХАБ вынесено в отдельное производство и в последующем уголовное преследование в отношении ХАБ прекращено.

ФИО3 считает, поскольку приговором Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 ХАБ осужден не был, то и сохранение ареста на его квартиру и реализация ее по сводному исполнительному производству незаконно, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также ФИО3 ссылается, что суд преждевременно отменил обеспечительные меры, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции повторно применить обеспечение иска в виде наложения ареста и запрете в реализации на торгах, которые назначены на 24.05.2023.

ФИО4 в возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2009 года с ХАБ в пользу ДИН взыскан основной долг по векселю в размере 2810000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203928 рублей 46 копеек и госпошлину в доход государства в сумме 20000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по РО от 03.03.2010 в отношении должника ХАБ возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3781/2009.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 по делу произведена замена взыскателя ДИН на его правопреемников ФИО3, ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 с ХАБ в пользу ДИН взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435554 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2019 на стадии исполнения решения суда произведена замена должника ХАБ на его правопреемника ХНВ, действующую также в интересах своих несовершеннолетних детей ХАА и ХАА

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 в связи с возбуждением уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ХАБ, ФИО4 и СНК по ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество ХАБ, в том числе на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленной в материалы дела копии постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 следует, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017, СНК и ФИО4 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, этим же приговором указано на признание права за потерпевшими на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение решений о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с ФИО4, СНК ущерба, причиненного преступлением, объединенные в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму взыскания 44692045 рублей 99 копеек.

В целях исполнения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в части гражданского иска постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 по заявлению заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО АСН, сняты аресты на имущество, вынесенные в рамках уголовного дела №1-16/2016, и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОООСХП «ВАНТ», СМГ, ПКВП «ВЗАИМНЫЙ КРЕДИТ», МНВ, КНА, ООО «ИНИГМА», ХАБ, ХМА, СИА, ООО ИК ПОЛИС – ИНВЕСТ, ООО «ПОЛИС ИНВЕСТ Брокер», ЗАО «Информационный медицинский центр», ШНН, в пользу потерпевших по уголовному делу, в том числе, на спорную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из ответа на адвокатский запрос от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 12.08.2022 следует, что 23.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД наложен арест на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, 26.07.2022 данное арестованное недвижимое имущество передано для оценки и определения рыночной стоимости ООО «Край-Эксперт».

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный преступлениями ФИО4, подлежит возмещению за счет другого арестованного имущества, в то время как недвижимое имущество – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ХАБ, который приговором Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 осужден не был, сводное исполнительное производство в отношении не возбуждалось, то истцы просил суд освободить от ареста указанную квартиру и исключить ее из описи в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, данными в п. п. 42, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства», разъяснениями, данными в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАСР РФ №22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что обращение взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего спора, спорную квартиру, произведено на основании вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2021, оснований для признания наличия у истцов преимущественного права перед другими потерпевшими по уголовному делу на удовлетворение их имущественных требований за счет спорной квартиры не имеется, истцы не являются залогодержателями спорного имущества, обращение взыскания на спорное имущество в пользу правопредшественника истцов - ДИН судом не производилось, обеспечением обязательств оно также не являлось.

Суд указал, что истцы, как правопреемники взыскателя, не лишены права на получение денежных средств иным предусмотренным законом способом защиты права, а не за счет спорной квартиры, которая в силу вступившего в законную силу приговора подлежит направлению на удовлетворение требований потерпевших в рамках уголовного дела.

Судом учтено, что постановление суда, ставшее основанием для обращения взыскания на спорное имущество, на день принятия решения не отменено, сведения об исполнении приговора суда в части гражданского иска в материалы дела не представлены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Также суд учел, что освобождение спорного имущества – квартиры, затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на законе.

Доводы апелляционных жалобы о том, что первоначальный должник ХАБ осужден не был, в отношении него не возбуждалось сводное исполнительное производство, и иного имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для возмещения потерпевшим суммы ущерба, причиненного преступлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, и в сущности для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи, составленной в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решений о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что без изучения и исследования материалов сводного исполнительного производства, определить возможность исключения из описи судебного пристава спорной квартиры не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт притязания истцов на спорную квартиру в качестве погашения долгаХАБ, не является достаточным основанием для отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о применении обеспечения иска в виде наложения ареста и запрете в реализации на торгах, которые назначены на 24.05.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку с таковым ходатайством ФИО3 необходимо обраться в суд первой инстанции, кроме того, обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета в реализации на торгах предметом разрешения настоящего спора не являлось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.