Мировой судья – фио Дело № 11-229/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи –фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 60 адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу адрес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772701001) задолженность по договору займа №1733693-3, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 05.12.2021г., за период с 07.05.2022г. по 23.09.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом на почтовые отправления, в размере сумма, всего сумма

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2021 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1733693-3, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата – 04.01.2022 г. Договор № 1733693-3 от 05.12.2021 г. был заключен в электронном виде в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://credit7.ru. Ответчик подписал договор посредствам аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный в СМС-сообщении на номер мобильного телефона). При заключении договора потребительского займа ответчик выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к указанному договору ответчиком были внесена плата в размере сумма, которая по просьбе последнего была удержана Обществом из суммы займа. 05.12.2021 г. ФИО1 подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил свое согласие на подключение указанной услуги. Согласно заявления на предоставления услуги «Будь в курсе» вносится плата в размере сумма, которая по просьбе ответчика была удержана из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту ответчика была перечислена сумма займа в размере сумма Денежные средства заемщику предоставлены на реквизиты банковской карты, указанные в индивидуальных условиях. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. 23.09.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и адрес заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25/22 относительно договора займа № 1733693-3 от 05.12.2021 г. 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 60 адрес был вынесен судебный приказ № 2-1300/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1733693-3 от 05.12.2021г. Определением от 14.12.2022 г. указанный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст.ст.309-310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, понесенные истцом на почтовые отправления, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что выдача займа было осуществлена на банковскую карту, принадлежащую заёмщику, путем введения им смс-кода, полученного в смс- сообщении на его номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Так, 05.12.2021 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1733693-3, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. В соответствии с п.2 Договора, срок возврата займа установлен в 30-ти дневный срок. Пунктом п.6 Договора установлен один платеж в сумме сумма (л.д.32 оборотная сторона – л.д.33). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 04.01.2022г. к договору потребительского займа № 1733693-3 от 05.12.2022г. срок возврата займа был продлен до 03.02.2022г. (л.д.22). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 02.02.2022г. к договору потребительского займа № 1733693-3 от 05.12.2022г. срок возврата займа был продлен до 04.03.2022г. (л.д.23 оборотная сторона). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 05.03.2022г. к договору потребительского займа № 1733693-3 от 05.12.2022г. срок возврата займа был продлен до 04.04.2022г. (л.д.25). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 06.04.2022г. к договору потребительского займа № 1733693-3 от 05.12.2022г. срок возврата займа был продлен до 06.05.2022г. (л.д.26 оборотная сторона).

Договор сторонами заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (через онлайн-заем), которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на Сайте Общества https://credit7.ru.

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого он указал свои идентификационные данные, в том числе паспортные, и иную информацию. Также указал номер мобильного телефона, адрес места регистрации. Далее, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» направило ответчику СМС-код на зарегистрированный номер телефона заемщика, ФИО1 путем указания полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем кода, полученного на номер мобильного телефона, что является электронной подписью Заемщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Денежные средства были перечислены на банковскую карту.

Таким образом, обществом были выполнены обязательства перед заемщиком по перечислению денежных средств способом, выбранным ответчиком.

адрес, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что до момента подачи иска в суд ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 адрес от 06 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

фио ФИО3