Решение по делу № 2-4777/2023 от 29.11.2023 - о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» с требованием обязать ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» производить влажную и сухую уборку мест общего пользования расположенных в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) периодичностью, предусмотренной п. 126 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на правах собственника проживает в (адрес), имеет регистрацию по месту жительства. Квартира (№) расположена в двадцать втором подъезде дома. С 2018 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Длительное время сторона ответчика надлежащим образом не производит уборку в подъездах МКД, сухая уборка производится 1 раз в месяц, о проведении влажной уборки неизвестно. В подъезде (№), где проживает сторона истца вследствие не проведения надлежащим образом сухой и влажной уборки имеются следы грязи, жизнедеятельности животных, стоит характерный запах. Неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости исполнения обязательств по уборке не принесли каких-либо результатов, все обращения были проигнорированы. Указанные обстоятельства нарушают права стороны истца, как потребителя в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, ограничения в доступе к услугам соответствующим санитарным нормам и правилам, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» с требованием обязать ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» произвести в течение 5 дней работы по ремонту дверного доводчика входной металлической двери в подъезде (№) МКД по адресу: г(адрес); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование данных требований истец указал, что дверной доводчик входной металлической двери в подъезд (№) указанного дома неисправен. Вследствие неисправности дверь постоянно хлопает, как в дневное, так и ночное время, что доставляет значительные неудобства. Многократные обращения к сотрудникам ответчика не принесли никого результата, сотрудники ответчика ссылаются на необходимость обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» с требованием обязать ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» произвести в течение календарного месяца работы по ремонту и восстановлению штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований истец указал, что штукатурный слой стен в подъезде (№) данного дома (покрытие стен) имеют следы отслаивания штукатурного слоя, разрушения, имеются следы отслаивания лакокрасочного покрытия. Эстетическое состояние стен является крайне неудовлетворительным. В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Ремонтные работы штукатурного слоя являются составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носят обязательный для ответчика характер в силу договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в данной части, просил суд возложить на ООО «Служба заказчика по МКД» обязанность в течение календарного месяца произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в (№) многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес)

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» с требованием обязать ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно- восстановительные работы направленные на восстановление целостности защитного керамического покрытия пола в (№) многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес).; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование данных требований истец указал, что в подъезд (№) спорного МКД, где проживает истец, на первом и втором этаже на поверхности пола отсутствует защитное покрытие- керамическая плитка пола. Вследствие отсутствия защитного покрытия- керамической плитки нарушается эстетический внешний вид, обувь цепляется о неровности пола, царапая обувь истца, и что также может спровоцировать падение. В силу п. п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая компания обязана производить проверку состояния основания полов, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений полов - произвести разработку плана восстановительных работ (при необходимости), произвести восстановительные работы. Обращения истца в управляющую компанию по данному вопросы результата не принесли, все обращения проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил данные исковые требования в данной части, просил суд возложить на ООО «Служба заказчика по МКД» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность произвести ремонтно- восстановительные работы защитного керамического покрытия пола на первом и втором этажах, а также лестничных пролетах между первым и вторым этажом в (№) многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес)

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер 2-4777/2023.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) производство по делу в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней произвести работы по ремонту (замене, восстановлению) дверного доводчика входной двери в подъезд (№) (адрес) прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец также увеличил и неоднократно уточнял исковые требования, просил суд возложить на ответчика ООО «МКД-Комплекс» производить влажную и сухую уборку мест общего пользования расположенных в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с объемом и периодичностью, установленной методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», Приказом Госстроя РФ от (дата) N 191 «Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда» в отношении многоквартирных домов с наличием в подъезде лифта и мусоропровода. Лестничные клетки и марши двух нижних этажей ежедневно подметать мокрым веником или щеткой, лестничные клетки и марши третьего и последующих этажей раз в неделю пометать мокрым веником или щеткой, лестничные клетки и марши третьего и последующих этажей раз в неделю подметать мокрым веником или щеткой, зону у загрузочного клапана мусоропровода ежедневно подметать влажным веником или щеткой, влажную оборку лестничных клеток и маршей поэтажно производить 1 раз в месяц, производить влажную уборку лифта –ежедневно, стены, двери, плафоны и потолок кабинеты лифта два раза в месяц протирать влажной тряпкой;

возложить обязанность в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно- восстановительные работы защитного керамического покрытия пола на первом и втором этажах, а также лестничных пролетах между первым и вторым этажом в (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), путем замены повреждённых и отсутствующих плиток новыми и путем закрепления отслоившихся целых керамических плиток; возложить на ответчика обязанность в течение календарного месяца произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в 22 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес)

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 12000 рублей,

взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в общем размере 434175 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что истец зарегистрирован и проживает в (адрес), квартира на праве собственности принадлежит матери истца. Также указал, что истец не отрицает, что ответчик произвел ремонт напольного покрытия путем цементирования повреждённых мест, однако данные работы не соответствуют положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а работы по ремонту доводчика входной двери в подъезд произведены уже после подачи иска в суд. В четвертом разделе Правил (№), содержится требования к содержанию и устранению повреждению полов, при этом в отношении полов, выложенных плиткой, устранение повреждений (ремонт полов) должно производиться путем замены повреждения плиток на целые плитки, подобранные по цвету и рисунку. По мнению истца, указанный ремонт произведен ненадлежащим образом, что также подтверждено судебной практикой. Также настаивал на требованиях о проведении ремонта и восстановлении лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в спорном подъезде, поскольку локальное восстановление лакокрасочного покрытия не относится к капительному ремонту всего подъезда, и должно производиться в рамках текущего ремонта за счет средств жильцов. Указал, что помимо расходов на оплату юридических услуг в рамках договора истцом были понесены расходы на его проезд в г. Комсомольск-на-Амуре, проживание в гостинице и суточные, всего истцом оплачено 92777 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 1398 рублей 48 копеек. Просил требования истца, в том числе о компенсации морального вреда заявленного в рамках каждого дела, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно действующему законодательству перечень и периодичность выполнения работ обязаны утвердить собственники многоквартирного дома на общем собрании, такого собрания собственники МКД (адрес) не проводили. Перечень работ по текущему ремонту общему имущества МКД формируется ежегодно на основании актов сезонных осмотров, после чего необходимые работы включается в план текущего ремонта. Перечень работ определен в рамках действующих тарифов. Полагала размер судебных расходов чрезмерно завышенным, учитывая расценки на услуги адвокатов, применимые в (адрес). Просила в требованиях отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что согласно разъяснениям Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от (дата) перечень услуг, работ, а также периодичность их оказания и выполнения отражается и определяется в договоре управления МКД. В силу п. 3.2.3 договора управления от (дата) управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом. Перечень и периодичность работ, утверждены директором компании на основании договора управления, уборка производится согласно данному перечню, что подтверждается актами выполненных работ и расписками от жильцов. Что касается остальных требований истца, здесь также применятся положения Правил № 170, в соответствии с приложением № 7 части 10 которых указано, что к текущему ремонту внутренней отделки относится восстановлении отделки стен, полов, потолков отдельными участками подъезда. По заявлению истца была проведена проверка, были выявлены разрушения покрытия пола, и подрядной организацией указанные работы выполнено, что истец не отрицает. Ранее обращений от истца или иных жильцов в адрес управлявшей компании не поступало. Напольной плитки именно такого формата, как уложена в подъезде, в настоящее время не производится, в связи с чем подобрать ее по размеру и цвету не предоставляется возможным. Если укладывать современную плитку, она намного толще, в связи с чем получатся перепады высоты, что и может привести к «травмоопасности». Летом, уложенное цементное покрытие будет покрашено под цвет керамической плитки, сейчас погодные условия не позволяют выполнить данные работы. Косметический ремонт подъезда, будет включен в план работ на 2024 год и соответственно выполнен в данный период. Также указала, что требования истца о возмещении судебных расходов носят чрезмерно завышенный характер и просила снизить их размер до разумных.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 присутствовала, но из-за плохого состояния здоровья покинула зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 поддержала требования истца, указала, что длительное время текущий ремонт в подъезде не производится, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «МКД-Комплекс» - ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в со-ответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником жилого помещения- (адрес) является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Указанная квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома, подъезде (№).

В качестве члена семьи собственника в кв. № (№) (адрес) с (дата) зарегистрирован и проживает истец ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРП, справкой о зарегистрированных в квартире лицах, копиями паспорта и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО «МКД-Комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) (№).

Согласно п.2.2 Устава Общества, целью его создания является выполнение функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

Предметом договора управления многоквартирным домом от (дата) (№) является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течении согласованного времени и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (в том числе осуществление текущего, и если применимо, капитального и аварийного ремонта имущества МКД).

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.3, договора управляющая компания обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств собственников, оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством; своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет в журнале, принимать меры по устранению указанных в них недостатков в установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда сроки.

Согласно Приложению № 2 к договору управления от (дата) (№) в состав общего имущества МКД входят: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и т.д..

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению N 7 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по текущему ремонту входят: стены и фасады- герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; полы - замена, восстановление отдельных участков; Внутренняя отделка - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что управляющая организация обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, при этом, с момента принятия дома в свое управление, косметический ремонт в подъезде не производился, что нарушает его права как потребителя услуг, а именно ремонт напольного покрытия керамический плитки пола в подъезде не соответствует положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (№), в подъезде имеются разрушения лакокрасочного слоя на стенах, не регулярно производится влажная и сухая уборка подъезда.

Из положений пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В силу п.4.4.14 данных Правил керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Согласно п. п. 4.8.4, 4.8.5, тех же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми, зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте, в каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня; замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 данного Перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, также относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов Д., после обращения ФИО1 в суд с иском, управляющей компаний выполнены работы по бетонированию пола в подъезде (№) (адрес) о чем инженером тех. надзора ООО «МКД-Комплекс» составлен акт от (дата), а также предоставлены фотоматериалы. Таким образом, суд полагает, что нарушений в связи с управлением многоквартирным домом, на которые указывает истец в данной части, в настоящее время, не имеется.

При этом, в материалах Д. отсутствуют какие-либо жалобы истца, поданные до обращения в суд о разрушении напольного покрытия (имеется лишь одна жалоба за весь период от (дата) о неисправности доводчика входной двери в подъезд), а также какие-либо предписывающие документы контролирующих органов, выданных с целью устранения данных недостатков. Указанные разрушения были устранены ответчиком после их обнаружения и обращения истца в суд.

Доводы представителя истца ФИО1- ФИО3 о том, что указанные работы произведены ненадлежащим образом, поскольку замена напольного покрытия из керамической плитки должна приводится из аналогичного материала (плитки), подобранного по цвету и размеру, по выводу суда, не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части. Как пояснила представитель управляющей компании ООО «МКД-Комплекс» выполнить замену испортившейся плитки на новую, не предоставляется возможным, в связи с ее отсутствием, при этом современные плитки имеют иную толщину, в связи с чем не могут быть уложены с имеющейся в данном подъезде. Выполнение бетонирования разрушенных участков полов не создает угрозу жизни и здравью проживающих граждан, при этом в летний период года данные участки будут окрашены краской, в цвет имеющейся на полу плитки.

В ч. 2, 3 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ закреплен принцип исполнимости судебного решения, вместе с тем, требования, заявленные истцом в судебном споре, должны быть обоснованы. Поскольку фактически, требования истца о ремонте напольного покрытия в подъезде (№) (адрес), которые основанные на положениях Правил № 170 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, неисполнимы (в виду отсутствия такой же керамической плитки или аналогичной), суд оснований для удовлетворения требований в данной части не находит.

Несостоятельны доводы представителя истца о существующей судебной практике по аналогичным спорам, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре. Более того, указанные акты, на которое ссылается представитель, приняты арбитражными судами в рамках проверки исполнения предписания управляющими компаниями, а не в гражданско-правовых спорах.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности производить влажную и сухую уборку мест общего пользования расположенных в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с объемом и периодичностью, установленной методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 N 191 «Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда» в отношении многоквартирных домов с наличием в подъезде лифта и мусоропровода; а именно : лестничные клетки и марши двух нижних этажей ежедневно подметать мокрым веником или щеткой, лестничные клетки лестничные клетки и марши третьего и последующих этажей раз в неделю подметать мокрым веником или щеткой, зону у загрузочного клапан мусоропровода ежедневно подметать влажным веником или щеткой, влажную уборку лестничных клеток и маршей поэтажно производить 1 раз в месяц, производить влажную уборку лифта- ежедневно, стены, двери, плафоны и потолок кабины лифта два раза в месяц протирать влажной тряпкой, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, (далее также – Правила № 491).

Раздел II Правил № 491, устанавливая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в подпункте "г" пункта 11 Правил предусматривает уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, что соответствует жилищному законодательству.

Как указано выше, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 39 поименованного Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Регулируя вопросы управления многоквартирными домами, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1.1 статьи 161 предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Положения подпункта "г" пункта 11 Правил № 491, предусматривающий уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным нормами Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Заявляя свои требования о периодичности проведения уборки подъезда и лифта, а том числе влажной, истец основывается на положениях методического пособия, ГОСТе, приказе Госстроя, при этом данные документы имеют меньшую юридическую силу, чем Постановление Правительства РФ.

Ни Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат требования о ежедневной уборке помещений общего пользования в многоквартирном доме.

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2 Правил оказания услуг и работ, необходим для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации (дата) N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу п. 3.2.3 Договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного между ООО «МКД-Комплекс» и собственниками помещений МКД (адрес), управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом; привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условиях таких договоров (п.3.2.5).

Согласно предоставленному в материалы дела, утвержденному директором ООО «МКД-Комплекс» плану перечня и периодичности работ, выполнимых по санитарному содержанию и уборке домовладений, входящих в тариф на содержание жилья, установлена следующая периодичность уборки: влажное подметание лестничных площадок и маршей – 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей – 1 раз в год (в теплый период); уборка площадки перед входом в подъезд- 1 раз в неделю; уборка кабины лифта (подмести, собрать и убрать мусор)- 1 раз в неделю; уборка кабины лифта (мытье кабины лифта) – 1 раз в месяц (май-сентябрь); обметание пыли с потолков- 1 раз в год; влажная протирка подоконников- 1 раз в год; влажная протирка почтовых ящиков-1 раз в год; уборка чердаков, подвалов, бойлерных -1 раз в год.

В подтверждение проведения уборки подъезда ответчиком предоставлены акты проверки дворовой территории, акты проведения уборки подъезда и лифтов за 2023 года, содержащие в себе подписи жильцов (адрес)

Поскольку вопрос о перечне работ и услуг, условиях их выполнения, оплате по договору управления многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, решений о периодичности проведения уборки мест общего пользования в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственниками с 2018 года не принималось, а доказательств ненадлежащего проведения уборки материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности на ответчика ООО «МКД-Комплекс» производить влажную и сухую уборку мест общего пользования расположенных в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с объемом и периодичностью, установленной методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», Приказом Госстроя РФ от (дата) N 191 «Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда» в отношении многоквартирных домов с наличием в подъезде лифта и мусоропровода, также не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ООО «МКД-Комплекс» в течении календарного месяца произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в 22 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2 ч. 3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170).

В указанный выше Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном (адрес), включены, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Как установлено в ходе судебного заседания, и не отрицалось ответчиком, текущий ремонт в подъезде (№) (адрес) не производился с 2018 года. Лакокрасочное покрытие стен имеет трещины, местами наблюдается отсутствие штукатурного слоя, что также подтверждено предоставленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с возложением на ООО «МКД-Комплекс» произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца произвести указанные выше работы, с учетом зимнего периода времени и проведении лако-красочных работ - до (дата).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика ООО «МКД-Комплекс» характера и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с ООО «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился в суд с четырьмя исками, после чего заявил ходатайство об их объединении в одно производство и замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, в рамках трех гражданских дел между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно (дата) заключен договор (№), согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов «Заказчика» в рамках судебного разбирательства по спору из гражданских правоотношений урегулированному законодательством о защите прав потребителей о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению сухой и влажной уборки в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) периодичностью предусмотренной п. 126 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 100000 рублей, при этом почтовые, транспортные и другие расходы в указанную стоимость не входят (п.5.1). Каждый выезд на территорию г. Комсомольска-на-Амуре оплачивается дополнительно в размере 5000 рублей (п.5.2).

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор (№) в рамках которого «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов «Заказчика» в рамках судебного разбирательства по спору из гражданских правоотношений урегулированному законодательством о защите прав потребителей о возложении обязанности на управляющую компанию произвести ремонтные работы (замену неисправного) дверного доводчика входной металлической двери в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес), а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.. Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 рублей, при этом почтовые, транспортные и другие расходы в указанную стоимость не входят (п.5.1). Каждый выезд на территорию г. Комсомольска-на-Амуре оплачивается дополнительно в размере 5 000 рублей (п.5.2).

(дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор (№) в рамках которого «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов «Заказчика» в рамках судебного разбирательства по спору из гражданских правоотношений урегулированному законодательством о защите прав потребителей о возложении обязанности на управляющую компанию произвести ремонтно- восстановительные работы напольного покрытия в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: г(адрес) «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 рублей, при этом почтовые, транспортные и другие расходы в указанную стоимость не входят (п.5.1). Каждый выезд на территорию г. Комсомольска-на-Амуре оплачивается дополнительно в размере 5 000 рублей (п.5.2).

Далее судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в рамках которого «Исполнитель» обязуется но заданию «Заказчика» оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов «Заказчика» к рамках судебного разбирательства по градскому делу № М-3807/2023 рассматриваемому в Центральном районном суде г. Комсомольска - на - Амуре по исковому заявлению «Заказчика» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МКД- КОМПЛЕКС" о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1.1.1. данного договора ранее заключенные договоры об оказании юридических услуг от (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) являются составной частью настоящего договора. Все обязательства по данным договорам являются составной частью обязательств в рамках настоящего Договора.

Стоимость услуг по данному договору составила 340 000 рублей, при этом почтовые, транспортные и другие расходы в указанную стоимость не входят (п.5.1). Каждый выезд на территорию г. Комсомольска-на-Амуре оплачивается дополнительно в размере 6 000 рублей (п.5.2). Обязательства, исполненные в рамках договоров от (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) принимаются к зачету обязательств, указанных в п.5.1. Договора.

В подтверждение оплаты по договору истцом предоставлена расписка от (дата) о получении ФИО3 денежных средств, в размере 340000 рублей, а также справки по операции «Сбербанк онлайн» от (дата) на сумму 100000 рублей (квитанция по операции ПАО Банк «ФК Открытие»), справка по операции «Сбербанк онлайн» от (дата) на сумму 80000 рублей, справка по операции «Сбербанк онлайн» от (дата) на сумму 80 000 рублей (квитанция по операции ПАО Банк «ФК Открытие»).

Также, как указывает истец, в рамках данных договоров им понесены транспортные расходы в размере 42327 рублей 50 копеек, 15450 рублей расходы на проживание представителя истца в гостинице, 35000 рублей- суточные расходы представителя, понесённые в связи с его направлением в г. Комсомольск-на-Амуре.

В доказательства оплаты данных расходов, истцом предоставлены электронные железнодорожные билеты, квитанции об оплате гостиницы, справки по операциям по переводу денежных средств.

Представитель истца ФИО3 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 02.10.2023, в предварительном судебном заседании 18.10.2023, назначенного для разрешения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и объединения дел в одно производство, в судебном заседании 30.10.2023 и 22.11.-29.11.2-2023 (с учетом перерыва). Также представителем были подготовлены и поданы исковые заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы в размере 35000 рублей, понесенные им по оплате направления ФИО3 в судебное заседание в г. Комсомольск-на-Амуре (суточное).

Вместе с тем, стороной заявителя не представлено достаточных доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют: расходные кассовые ордера или платежные поручения либо выписки по счету, а также авансовые отчеты по командировочным расходам.

Между тем, суд полагает, что для целей принципа разумности судебных расходов, следует отступить от норм возмещения суточных, заявленных истцом. Разумными пределами суточных суд признает размер, установленный в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", т.е. 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Как следует из материалам дела, подготовка делу к слушанию была назначена на 02.10.2023 (по всем объединенным делам), в связи с чем суд полагает, что расходы понесенные представителем на проезд, проживание, и суточные за 08.09.2023 и 21.09.2023 не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату проезда составляет 26875 рублей 60 копеек, суточные расходы 400 рублей (заявлено за 4 дня), расходы на проживание в гостинице 9600 рублей. Таким образом, общий размер транспортных расходов составил 36875 рублей 60 копеек.

Доводы возражений ответчика о том, что указанные расходы фактически истцом не понесены, опровергаются предоставленными в материалы дела электронными проездными билетами железнодорожного транспорта, чеками об оплате проживания в гостинице.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 1398 рублей 48 копеек. В обоснование данных расходов предоставлены кавитации АО «Почта России» от (дата) на сумму 108 рублей (покупка трех пакетов почтовых), два чека от (дата) на сумму 295 рублей и 258 рублей 04 копейки (отправка искового заявления в суд и ответчику), квитанции от (дата) на сумму 295 рублей и 278 рубля 44 копейки, две квитанции по 82 рубля (направление иска в суд и ответчику). Таким образом, размер почтовых расходов фактически понесённых истцом, соответствует заявленному размеру.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что общий размер судебных расходов обусловлен подачей четырёх самостоятельных исков, с одним предметом и основанием исковых требований (фактически необоснованно раздробленных, три из них поданы в один день), к ненадлежащему ответчику, которые в последующем объединены в одно производство по ходатайству представителя истца и произведена замена ненадлежащего ответчика, а также то, что требования истца удовлетворены частично (фактически удовлетворено одно из заявленных требований), при этом истцом неоднократно уточнялись и изменялись исковые требования, что приводило к отложению процесса и соответственно несению дополнительных расходов на проезд представителя в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, и их продолжительность, учитывая проезд и фактическое участие представителя в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить судебные расходы в общем размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем и понесенных истцом судебных издержек на проезд представителя и почтовых расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «МКД -Комплекс» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в срок до (дата) произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в подъезде (№) многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская