дело № 2-124/2025

УИД 50RS0048-01-2024-010600-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 16 января 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chery, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному по риску КАСКО у истца, причинены механические повреждения.

По утверждению истца, виновником ДТП признан водитель ФИО2 (ответчик по делу), управлявший автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. <№ обезличен>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта автомобиля, составил 662571 руб., что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 262571 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, представил письменные возражения относительно исковых требований, где просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

3-е лица – в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобилей Chery, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО5 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. <№ обезличен>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Chery, г.р.з. <№ обезличен>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с транспортным средством Chery.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу № <№ обезличен>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворена жалоба ФИО2, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО5 № <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом, решением суда от <дата> установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. <№ обезличен>, выполнил все требования ПДД, убедился в безопасности своего маневра поворота налево, что подтверждается показаниями водителя ФИО6, имевшего преимущественное право движения и принявшего решение пропустить ФИО2, движущегося со двора, а также письменными объяснениями водителя ФИО1, подтверждающего, что перед ним остановились два автомобиля, и он решил их объехать, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что вопреки доводам инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО5, вынесшего оспариваемое постановление, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chery, не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО2, поскольку двигался по полосе встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> отказан в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении стоимости устранения повреждений, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает выплаченной страховыми компаниями суммы.

При разрешении указанного гражданского дела по существу судом установлено, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате использования ФИО1 транспортного средства Chery автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. <№ обезличен>, в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Chery, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному на момент ДТП по иску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на ФИО2, не являющегося виновным в причинении ущерба, противоречит требованиям закона.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Одновременно с этим, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических и услуг представления интересов от <дата> № <№ обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом приема оказанных услуг по договору, отчетом выполненной работы, распиской в получении денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, учитывая понесенные ответчиком расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с истца.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда, заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 50000 руб. за представление интересов в суде является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных ответчику услуг, подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде, учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: