Дело № 2а-792/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара 13 сентября 2022 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В. при секретаре Вставской Е.Г., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Юрченко К.А., представителя ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области ФИО1, адвоката Белозерова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара Омской области дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,
установил:
в Тарский городской суд Омской области поступило административное исковое заявление начальника ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2
В обоснование административного искового заявления указывается, что приговором Тарского городского суда Омской области от 28.09.2011 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 05.06.2020 ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области условно-досрочно на 21 день.
С 05.06.2020 ответчик состоит на учете в ОМВД России по Тарскому району как «формально подпадающий под административный надзор».
В течение года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 17.03.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, 08.06.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
В связи с тем, что ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения против здоровья населения, а также общественного порядка и общественной безопасности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на один год и следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации.
Представитель ОМВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании ФИО2 не участвовал. В связи с тем, что его местонахождение не известно, интересы ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Белозеров В.М.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении данных лиц, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Как следует из материалов дела, ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также, против здоровья населения.
Формально, имеются основания для установления в отношении ответчика административного надзора.
Вместе с тем, оценивая характер допущенных ответчиком нарушений, а также сведений о его последующем поведении, суд не усматривает устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы, которое бы дало достаточные основания для установления в отношении него мер административного надзора.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 следует, что при рассмотрении дела о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, было установлено, что он 11.02.2022 находился в торговом зале магазина без медицинской маски. При рассмотрении дела ФИО2 вину признал и пояснил, что только что купил маску, но не успел ее надеть. В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 вакцинирован от новой коронавирусной инфекции, совершенное им нарушение не повлекло причинение вреда и возникновения непосредственной угрозы причинения вреда, поэтому за совершение данного административного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в виде предупреждения.
Следовательно, данное нарушение не свидетельствует об общественно опасном поведении ответчика.
Поэтому, совершение ответчиком данного административного правонарушения, наряду с последующим совершением 08.06.2022 одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении ответчика.
Учитывая изложенное, суд не усматривает снований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 180 и 270 - 273 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований об установлении административного надзора в отношении ФИО2
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд Омской области.
Судья И.В. Пригодская