Дело № 2-946/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001101-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Браун О.А.,

представителя истца Коваленко А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 07 мая 2021 года в 10 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № .... при движении по ул. Мира со стороны ул. Короленко в сторону ул. Титова в г.Камышине Волгоградской области совершил наезд на движущейся впереди велосипед под управлением несовершеннолетним ФИО21. напротив дома, расположенного по адресу ул. Мира на пересечении с ул. Менделеева, д.14 г.Камышина. В результате получившегося ускорения последний свершил падение напротив дома №18 по ул. Циолковского г.Камышина. В результате ДТП ФИО20 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта №1000 от 18.1.2021г. квалифицируются, как причинившие лег вред здоровью. Постановлением Камышинского городского суда от 11 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год. 24 мая 2022 года решением Волгоградского областного суда постановление Камышинского городского суда от 11 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судом кассационной инстанции указано, что судья Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление Камышинского городского суда постановил решение на основании неустановленных обстоятельств, за пределами судебной проверки и правого анализа остались заключение эксперта № ....., самостоятельно делать выводы относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, в нарушение требований закона и в отсутствии соответствующих доказательств, полученным в установленном законом порядке, допуская произвольный правовой подход к оценке юридически важного и значимого обстоятельства, безосновательно принял позицию ФИО1 Таким образом, действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО19 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданиях, вызванных переживаниями от физической боли и страха за свою жизнь и здоровье. После ДТП ФИО18., после поступлении в больницу, от полученного стресса не узнавал истца, то есть свою мать, далее долгое время не выходил из дома один, боялся спать один. Несовершеннолетний был психологически травмирован действиями ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении ответчика дела о привлечении его к административной ответственности истцом были понесены судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб., из оплаты услуг представителя в суде в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., и оплате за составление кассационной жалобы в размере 5000 руб. На основании чего истце просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО17 в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Коваленко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что его виновность не установлена, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил учесть его финансовое положение, что является пенсионером и получателем пенсии по старости.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №5-126/202, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО39 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № ...., выданным отделом ЗАГС Администрации городского округа город Камышин, актовая запись № .... года.

Согласно дела об административном правонарушении, 07 мая 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ...., при движении по ул. Мира со стороны ул. Короленко в сторону ул. Титова в г. Камышине Волгоградской области, в нарушение п. 1.5, 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста – несовершеннолетнего ФИО22 управлявшего велосипедом «Стелс», и напротив дома, расположенного по ул. Мира на пересечении с ул. Менделеева, д. 14 г. Камышина Волгоградской области совершил на него наезд, в результате полученного ускорения ФИО23 совершил падение с велосипеда напротив дома № 18 по ул. Циолковского г. Камышина Волгоградской области. В результате ДТП велосипедист – несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта от 18 ноября 2021 года № 1000, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак № .... подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Постановлением Камышинского городского суда от 11 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год.

24 мая 2022 года решением Волгоградского областного суда постановление Камышинского городского суда от 11 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года решением Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом сделаны выводы о необоснованности прекращения дела на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно медицинской карты больного №2964 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ЦГБ г.Камышина с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: ушиб м/тканей левой половины грудной клетки, ушиблено-рванная рана 3 пальца правой кисти, ушибленная рана 4 пальца правой кисти с повреждением ногтевой платины.

Как указывалось выше статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1000 от 18 ноября 2021 года, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, у несовершеннолетнего ФИО38 выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рваная рана на тыльной поверхности средней и ногтевой фаланг третьего пальца правой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности средней и ногтевой фаланг четвертого пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластинки, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки. Механизм образования данных телесных повреждений связан с травматическими воздействиями тупых, твердых предметов, либо при соударении и таковые, которые образовались до момента осмотра пострадавшего сотрудниками ГБУЗ «Центральная городская больница» г. Камышина, возможно 07.05.2021 г. Учитывая морфологические особенности, топографическое расположение, степень выраженности выявленных телесных повреждений, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО37. квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за №194н).\

Кроме того, согласно постановления Камышинского городского суда от 11 марта 2022г., верность выводов которого была установлена постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022г., виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правнарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 29 ноября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .... от 09 сентября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .... от 09 июля 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении УИН № .... от 09 сентября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года с фототаблицей; схемой происшествия от 07 мая 2021 года, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Мира г. Камышина; фотографиями места совершения административного правонарушения ; протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года с фототаблицей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2021 года № .... и чеком алкометра «Кобра», согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; выписным эпикризом ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» в отношении <данные изъяты> года, согласно которому ФИО36 поступил на стационарное лечение в травматологическое отделение ЦГБ г. Камышина с 07.05.2021 года, имел статус при поступлении: травма уличная, в ДТП, велосипедист, сбитый л/а; рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от 07 мая 2021 года; скриншотами объявлений о розыске водителя, совершившего ДТП, в котором пострадал <данные изъяты> велосипедист; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский»; протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 года с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов № .... от 28 июля 2021 года; заключением эксперта № 3387 от 23 августа 2022 года, согласно которому на поверхности заднего крыла велосипеда «Стелс» обнаружены следы притертостей лакокрасочного покрытия светло-зеленого цвета, однородные по морфологическим признакам и цветовому оттенку со вторым слоем фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых с бампера автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № .... регион. Сравнить следы притертостей лакокрасочного покрытия по молекулярному составу основных компонентов не представляется возможным ввиду их малого размера (недостаточного количества). На поверхности заднего колеса велосипеда «Стелс» обнаружены следы притертостей лакокрасочных покрытий голубого и синего цветов, различные по цветовому оттенку с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятыми с бампера автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № .... регион ; медицинской картой стационарного больного ФИО25 согласно которой <данные изъяты> года в 11 часов 01 минуту был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» в связи с ДТП, произошедшем менее 6 часов назад, с диагнозом ушиб пальца (ев) кисти с повреждением ногтевой пластинки. Из осмотра врача травматолога-ортопеда следует, что ФИО26. получил уличную травму в ДТП. Со слов пациента и сопровождающего, травму получил сегодня 07.05.2021 года около 20 минут назад, был на велосипеде, который сбил л/а, на территории г. Камышина на ул. Мира в р-не детской поликлиники, доставлен с места ДТП попутным транспортном (предположительно самим сбившим водителем л/а) в травмпункт, перенаправлен в приемное отделение, осмотрен, выполнено рентгенологическое исследование, госпитализирован в травматологическое отделение. Диагноз № .... Множественные открытые раны запястья с кисти (острое) № .... Другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки V13.4 Велосипедист-водитель, пострадавший в результате дорожного несчастного случая при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон; заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1000 от 18 ноября 2021 года; объяснениями свидетеля ФИО6; объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27. и его законного представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетелей ФИО28

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении причинителя вреда к уголовной или административной ответственности, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Кроме того, как указал Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. Проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Довод ответчика о том, что травмы, полученные потерпевшим могли быть получены им при других обстоятельствах, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, и опровергается исследованными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО29 причинен вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что телесные повреждения были причинены ФИО30 в результате нарушения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения.

Таким образом, обязанность ФИО1 в возмещении истцу причиненного вреда применительно к настоящему спору возникает не только по факту использования источника повышенной опасности, но и из противоправных действий причинителя вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходит из того, что действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему ФИО4 телесных повреждений, в результате чего последний находился на лечении в лечебных учреждениях, в связи с чем требования истца, как законного представителя малолетнего потерпевшего к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являются правомерными.

Что касается доводов ответчика, о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, в его действиях вина не установлена, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется, то они отклоняются судом, поскольку согласно заключения эксперта №1000 от 18.1.2021г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, следовательно, повлекли за собой физические страдания несовершеннолетнего, перенесшего боль от полученных травм после столкновения с транспортным средством под управлением ответчика, тогда как не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не исключает применение в отношении такого лица гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу моральный вред, кроме того, указанными выше постановлениями установлены обстоятельства, при которых ФИО1, осуществляя управление транспортным средством, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с велосипедистом ФИО31 в связи, с чем последнему причинены телесные повреждения.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32 компенсации морального вреда, учитывая кроме прочего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1 100 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО33. морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Финансовое положение ответчика не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

С учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных им физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождение на лечении, возраста потерпевшего, степени вины ответчика, а также его материальное положение, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 до 40000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела о привлечении ответчика к административной ответственности, суд пришел к следующему выводу.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чьё право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Коваленко А.В. на общую сумму в размере 40000 руб., который, действуя в его интересах, принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представляя интересы ФИО2, при этом истцом представлены: квитанция серии АА №4 от 19.01.2022 года об оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (л.д.27), соглашение об оказании юридических услуг от 19.01.2019 года, акт от 11.03.2022 года о выполненных работах по соглашению от 19.01.2022 года (л.д.28-29); квитанция серии АА №56 от 10.05.2022 года об оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20000 руб. (л.д.30), соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2019 года, акт от 24.05.2022 года о выполненных работах по соглашению от 10.05.2022 года (л.д.31-32) и квитанция серии АА № 57на сумму 5000 руб. за составление кассационной жалобы, представлено соглашение и акт выполненных работ.

Поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судом кассационной инстанции указано, что судья Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление Камышинского городского суда постановил решение на основании неустановленных обстоятельств, за пределами судебной проверки и правого анализа остались заключение эксперта №2776 от 03.08.2021 года и №3387 от 23.08.2021г., самостоятельно делать выводы относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, в нарушение требований закона и в отсутствии соответствующих доказательств, полученным в установленном законом порядке, допуская произвольный правовой подход к оценке юридически важного и значимого обстоятельства, безосновательно принял позицию ФИО1, при этом в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратил, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых в связи рассмотрением дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесённых к издержкам затрат.

При этом расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, иное противоречило бы закреплённому в ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом, применив к спорным правоотношениям положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, понесённые истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, учитывая характер возникшего спора, объём правовой помощи, оказанной истцу его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб. в пользу истца, считая указанный размер в полной мере отвечающим вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1700 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 25.04.2023 года (л.д.8), между тем истцом заявлено одно требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на сумму 35 000 руб., оплата государственной пошлины за которые предусмотрена в размере 1250 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. (300+1250).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей необходимо вернуть истцу.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № .... в пользу ФИО2 № .... компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО35 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере свыше 40 000 руб. - отказать.

Возложить обязанность на УФК по Тульской области (МИФНС России по Управлению долгом) возвратить ФИО2 излишне уплаченную чек-ордером № 4974 от 25 апреля 2023г. государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова