Решение по делу № 2-193/2023 от 25.01.2023 - о признании увольнения и формулировки об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-193/2023

УИД 27RS0008-01-2022-003019-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения и формулировки об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, с учетом индексации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» о признании увольнения и формулировки об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, с учетом индексации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят слесарем механосборочных работ в Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. ФИО4» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация»). С ДД.ММ.ГГГГ приказом директора завода №-лс/ от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, заработная плата не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой увольнения: «в связи с отказом перевода на другую работу». Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) восстановлен на работе в прежней должности, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен слесарем МСР 6 разряда цеха 95. Согласно пункту 3 данного приказа от работы отстранен с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ работодателем отменен не был. С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, более чем через месяц после его издания, до указанного периода приказ директора не исполнялся, положенные гарантии ему не предоставлялись. За период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил выполнение норм трудового кодекса и п. 4 приказа №-лс/ от ДД.ММ.ГГГГ по предложению вакансий, подходящих по состоянию здоровья, между тем, предлагаемый для выбора перечень вакансий должен включать информацию об условиях труда на рабочем месте, что не позволило ему реализовать гарантии, установленные трудовым кодексом, в случае медицинских противопоказаний к выполнению работы. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с незаконной формулировкой, что повлекло причинение истцу морального вреда, просил суд: признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать с ПАО «ОАК» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с учетом произошедшей индексации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, просил суд: признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения незаконными, восстановить в прежней должности с организацией специальных условий на рабочем месте, либо в прежней должности с возможностью дальнейшего перевода на другую работу; взыскать с ПАО «ОАК» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произошедшей индексации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения решения суда с учетом произошедшей индексации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил следующее. Предоставленный работодателем уточненный перечень вакансий аналогичен ранее представленному. Данный перечень не содержит информации об условиях труда на рабочем месте и о наличии вредности, в данном перечне имеются вакансии инженеров и рабочих специальностей, которые работают в зоне повышенного шума, вакансии мастеров механических и агрегатосборочных клепальных цехов которые работают в цехах, где наличие шума и отсутствуют нормальные условия труда. Представленный перечень вакансий содержит вакансии по его должности, из чего следует, что при наличии данных вакансий с нормальными условиями труда у работодателя было право перевода на эти вакансии, так как перемещение не требует согласия работника. Считает, что работодатель вводит в заблуждение суд и представленный перечень является обычным полным перечнем вакансий, не содержит информации об условиях труда, не является тем документом, который должен быть предоставлен в соответствии с нормами трудового права и приказа о предоставлении работы не противоречащим ему медицинским показателям. Также считает увольнение незаконным, так как направляя работодателю заявление о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении он не выражал свою волю к увольнению, трудовая книжка ему была необходима для предоставления в МСЭ для переосвидетельствования и он не хотел бегать за трудовой. Считает, что работодатель должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с произошедшей индексацией. Требования о взыскании компенсации морального вреда также поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, а также пояснила, что ФИО1 при представлении ему списка вакансий к работодателю с заявлением о переводе его на другую работу в соответствии с предложенными вакансиями не обратился, от ФИО1 было получено заявление о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении, таким образом, ФИО1 выразил свою волю, отказавшись от перевода на другую работу по предложенным вакансиям, что является основанием для прекращения трудового договора по п. 8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает необоснованными доводы ФИО1 о переводе без его согласия по аналогичной должности, так как вакансий с необходимыми условиями труда в цехе, где он работал, не имелось. Также считает отсутствующей у работодателя обязанности по организации специальных условий труда по прежней должности в связи с наличием у ФИО1 заболевания, о чем ФИО1 работодателем был дан ответ. Доводы ФИО1 об отсутствии в перечне сведений об условиях труда считает необоснованными, так как из уведомления о направлении ему списка вакансий следует, что все предложенные вакансии являются подходящими ему по состоянию здоровья. ФИО1 с какими либо заявлениями о предоставлении дополнительной информации не обращался. Предложенный список вакансий был составлен с учетом имеющихся у него ограничений по здоровью, был сформирован отделом кадров совместно со службой охраны труда. Также считает требования ФИО1 о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Компания «Сухой» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и не предоставление работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Компания «Сухой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 382 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Компания «Сухой» о признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и не предоставление работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями части четвертой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного ФИО1 работодателю медицинского заключения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему противопоказана работа в условиях шума постоянно (л.д.61).

Приказом Филиала ПАО «ОАК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы слесаря МСР цеха 95 ФИО1», в связи с необходимостью перевода ФИО1 по медицинским показаниям на другую работу с обязательным исключением вредного производственного фактора – работа в условиях шума, начальнику ОПиАП ФИО6 предписано предложить ФИО1 другую имеющуюся в Филиале работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением; начальнику ОК ФИО7 с письменного согласия ФИО1 предписано осуществить перевод на работу, не противопоказанную ему медицинским заключением в порядке, предусмотренном статьями 72,72.1,73 Трудового кодекса РФ и соблюдением статьи 182 Трудового кодекса РФ; при отказе ФИО1 от перевода на другую работу, а также при отсутствии в Филиале соответствующей работы, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1 слесарем механосборочных работ цеха №, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; на период отстранения заработную плату ФИО1 не начислять; в случае перевода ФИО1 на другую работу, не противопоказанную ему медицинским заключением, оплату труда работнику производить с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации; в случае прекращения трудового договора с ФИО1 на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ выплатить работник выходное пособие в размере двухнедельного заработка согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что данный перечень содержал не только вакансии, не противопоказанные ФИО1 в соответствии медицинским заключением, но и другие вакансии.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, что не оспаривалось ФИО1, ФИО1 был вручен уточненный список вакансий, подходящих ему в соответствии с медицинским заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Как следует из уведомления к указанному списку, ФИО1 предлагается на основании приказа Филиала ПАО «ОАК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ознакомится с перечнем вакансий, по профессиям (должностям), имеющимся в Филиале ПАО «ОАК», работа по которым не противопоказана по состоянию здоровья (л.д.73). Также, согласно указанному уведомлению ФИО1 предложено 2 рабочих дня со дня получения уведомления для рассмотрения перечня вакансий и принятия решения о переводе на другую работу или об отказе от перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно тексту уведомления, в случае письменного отказа от перевода на другую работу по предложенным вакансиям, либо не получения в установленный уведомлением срок письменного ответа о согласии на перевод на другую работу или об отказе от перевода, а также в случае невозможности перевода на другую работу по предложенным вакансиям, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 по данному списку вакансий пояснил, что не указание в списке условий труда не позволило ему определиться с необходимой вакансией. Кроме того, в этом списке имелись вакансии по той же должности, что он и занимал и работодатель мог перевести его на эти должности без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении не в связи с тем, что он согласен на увольнение и отказывается от предложенных вакансий, а так как трудовая книжка ему была необходима для переосвидетельствования и предоставления в МСЭ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает правильное и справедливое рассмотрение судом дела, восстановление в судебном порядке нарушенного права, при отсутствии возможности у истца восстановить нарушенное право иным способом.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО1 о невозможности определиться с необходимой вакансией в связи с непредставлением более полной информации по предложенным вакансиям, суд находит не состоятельными.

Так, до даты увольнения ФИО1 к работодателю с какими либо ходатайствами о предоставлении иной информации, кроме той, которая представлена в перечне не обращался.

Как установлено из представленного Уведомления, направляя ФИО1 список вакансий, работодатель указал, что данный список содержит вакансии, по профессиям (должностям), имеющимся в Филиале ПАО «ОАК», работа по которым не противопоказана ФИО1 по состоянию здоровья.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), обращаясь к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, последний указал: что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор, в связи с чем, просит выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ до 09-00. Также ФИО1 указал перечень необходимых ему документов, связанных с работой, в том числе, трудовую книжку с записью об увольнении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обращаясь к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении ФИО1 выразил свою волю, направленную на отказ от предоставленных ему вакансий. При этом заявлений об увольнении по другим основаниям ФИО1 не представил. Также ФИО1 не обращался к работодателю о предоставлении иной информации о предложенных вакансиях, кроме той, что указана в предложенном списке вакансий.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал информацией о наличии вакансий, по профессиям (должностям), имеющимся в Филиале ПАО «ОАК», работа по которым ему не противопоказана по состоянию здоровья, при этом воли на перевод на работу по какой-либо из предложенных вакансий не изъявил, запросив у работодателя трудовую книжку с записью об увольнении, доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны намерений уволится, суд находит несостоятельными, так как добросовестность сторон предполагается.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с заключением, выданным в установленном порядке.

При установленных выше обстоятельствах увольнения, суд находит увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с заключением, выданным в установленном порядке, законным.

Требования ФИО1 о восстановлении в прежней должности с организацией специальных условий на рабочем месте, не основаны на законе.

Так, в силу в силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникает обязанность для отстранения работника от работы, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности по организации специальных условий на рабочем месте для работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также суд находит не состоятельными доводы ФИО8 о возможности его перевода на аналогичную должность в соответствии с представленным списком вакансий без его согласия, так как вакансий в цехе №, где работал ФИО1 не предложено, перевод в другой цех без согласия работника является незаконным, так место работы относится к существенным условиям договора.

Таким образом, требования ФИО1 о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения незаконными, восстановлении в прежней должности с организацией специальных условий на рабочем месте, либо в прежней должности с возможностью дальнейшего перевода на другую работу не подлежат удовлетворению.

Производные требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ОАК» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произошедшей индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения решения суда с учетом произошедшей индексации не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении требований о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения незаконными, восстановлении на работе отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав работника судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании увольнения и формулировки об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, с учетом индексации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023