Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дом на Котовского» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Дом на Котовского», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, - 446 287 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ с участием членов комиссии составлен акт о последствиях затопления.

С целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила независимого эксперта АНО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, причиной затопления является порыв трубы в ванной в местах сопряжения стояка горячей воды с полотенцесушителем; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 363 464 руб. 76 коп., стоимость мебели, которая пострадала в результате залива, - 82 823 руб.

Поскольку внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого несет управляющая организация, иск предъявлен к ТСН «Дом на Котовского».

Уточнив требования иска по результатам судебной экспертизы, истец ФИО1 просила: взыскать убытки в размере 334 956,04 руб.; а также дополнительно просила взыскать неустойку в размере 334 956,04 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленного в претензии истца срока для возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что отсутствует вина ТСН «Дом на Котовского» в причинении ущерба, поскольку в 2016 году истцом, с привлечением сторонних организаций, проводились работы с полотенцесушителем, в доме отключалась вода, в результате данных некачественно самовольно проведенных работ, монтажа участка трубопровода, имеющего производственный дефект, как полагает представитель ответчика, произошел порыв трубы, как следствие – затопление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ТСН «Дом на Котовского».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника ФИО1, представителя ТСН «Дом на Котовского», в результате разгерметизации соединения, выходящего на полотенцесушитель.

Согласно заключению специалиста АНО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, причиной затопления является порыв трубы в ванной (помещение № согласно плану квартиры) в местах сопряжения стояка горячей воды с полотенцесушителем. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, составляет 363 464,76 руб., рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества – 82 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСН «Дом на Котовского» с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб: перечислить денежную сумму в размере 446 287,76 руб. на банковские реквизиты истца. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО ЭКБ «СТИНЭКС» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7):

место протечки (затопления) расположено в ванной (помещение № на плане) <адрес> по адресу: <адрес>, на резьбовой части подводящего трубопровода к полотенцесушителю;

причиной прорыва является производственный дефект участка трубопровода, на котором произошел разрыв. Данный участок выполнен из неоцинкованной трубы, что способствовало развитию коррозии, в связи с чем произошло уменьшение толщины стенки трубы и последующий разрыв по ослабленному нанесением резьбы участку трубопровода.

Так как разрыв резьбового соединения произошел до запорного крана, что подтверждается результатами исследования экспертов, выполненных в рамках производства экспертизы, авария произошла в зоне, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> по устранению повреждений, полученных в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 606,54 руб.

Рыночная стоимость мебели, которая пострадала в результате затопления в вышеуказанной квартире, составляет 85 349,50 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто; представляется обоснованным, объективным, достоверным.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, виновным в причинении ущерба истцу ФИО1, является юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и несущее ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества – резьбовой части подводящего трубопровода, допустившее бездействие в виде ненадлежащего содержания данного имущества.В данном случае ответчиком ТСН «Дом на Котовского» не представлено доказательств отсутствия своей вины, надлежащих доказательств тому, что ТСН принимало необходимые и достаточные меры по содержанию общего имущества, контролю за его состоянием, его осмотру и меры по предупреждению разрушения данного общего имущества.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца производилось отключение горячей воды по стояку, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами переписки и не оспаривалось представителем истца, само по себе не свидетельствует о том, что в данный период, как полагает ответчик, истец проводил своими силами либо с привлечением третьих лиц работы с полотенцесушителем, которые в последующем привели к разрушению трубопровода ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что работы действительно производились, но лицом, направленным ТСН «Дом на Котовского», в настоящее время трудоустроенным в ТСН, после чего осмотры общего имущества ТСН не проводились, препятствий к тому истец не чинила, после затопления ДД.ММ.ГГГГ дефектный участок трубы заменен работником ТСН на точно такой же, неоцинкованный участок трубы. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из указанного ответчиком обстоятельства (факта отключения воды для проведения работ) следует, что о проведении таких работ ТСН «Дом на Котовского» было достоверно известно, однако каких-либо мер по контролю за проведением работ, по осмотру общего имущества после выполнения таких работ, по актированию несанкционированного, как полагает ответчик, вмешательству - принято не было. С какими-либо требованиями о приведении имущества в первоначальное состояние, об устранении предполагаемых нарушений – ответчик к истцу не обращался.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска о возмещении ущерба, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы: (249 606,54 + 85 349,50) = 334 956,04 руб. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы влиять на размер таких страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторона спора, находя заявленный размер компенсации в 20 000 руб. необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно, в досудебном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, либо в ходе судебного разбирательства ТСН «Дом на Котовского» требования ФИО1 не удовлетворил, взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (334 956,04 + 10 000): 2 = 172 478 руб. 02 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и снижения размера штрафа в настоящем случае судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа, не представлено доказательств того, что случай является исключительным, имелись объективные препятствия для своевременного в досудебном порядке (по претензии истца) или в ходе рассмотрения дела исполнения требований потребителя и возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом, требование уточненного иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о возмещении ущерба суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как полагает суд, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется и Законом РФ «О защите прав потребителей» такое право не предусмотрено, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Системный анализ норм п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Сведений об отказе от исполнения договора или нарушении ответчиком сроков выполнения работ в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец была освобождена при подаче иска, соответствующие расходы, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 6 849,56 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Котовского» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 334 956 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 478 рублей 02 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Котовского» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 849 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.