№ 2-266/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008681-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СТРОЙКОММ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СТРОЙКОММ» об истребовании имущества - вибрационного грохота PCS –VS (ГИС-42) в сборе двигатель 20 кВт (1000 об.), рамы, пружин из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником следующего имущества: вибрационный грохот PCS-VS(TTIC-42) заводской номер №1100042130617 (Завод изготовитель ООО «Завод горного оборудования ПРОМЭК», год приемки 2018), в сборе, двигатель 20 кВт (1000 об.), рама, пружины - 8 шт. (Оборудование), на основании договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018. Согласно Договора № 2-ПР на выполнения подрядных работ от 18.06.2021, оборудование было передано ИП ФИО6 (ИНН <***>). ИП ФИО6 в рамках исполнения договора взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту рамной конструкции под грохот вибрационного типа (ГИС-42) и выполнить работы по переделке данного грохота из промывочного в грохот сухого грохочения. Срок исполнения договора -до 30.12.2021. Однако, в феврале 2021 года с территории промплощадки <адрес> (ООО «МосЩебень») был вывезен самовольно вибрационный грохот PCS-VS(I4iC-42) заводской номер №1100042130617, принадлежащий истцу. По данному факту последний и третье лицо ФИО6 обратились с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого, в адрес заявителей поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023. Указанными постановления установлено, что с территории указанной площадки вывозили оборудование третье лицо ИП ФИО6, а также ИП ФИО1», ИП ФИО2» и ООО «СТРОЙКОМ» (собственники в родстве между собой). В результате выяснилось, что спорное оборудование было вывезено ООО «СТРОИКОМ» на свою площадку, по адресу: <адрес> к директору ООО «СТРОИКОМ» истец выяснил, что оборудование было вывезено, т.к. между ответчиком и третьим лицом имелись свои финансовые отношения, третье лицо был должен ответчику крупную сумму денег, в связи с чем ответчик в счет погашения долгов забрал имущество, полагая, что оно принадлежит ИП ФИО6 Постановлением от 21 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано, вибрационный грохот PCS-VS(THC-42) заводской номер №1100042130617, находящийся на территории <адрес> подлежал передаче ФИО5 Забрать с территории ООО «СТРОЙКОМ» указанное имущество не представляется возможным т.к. фактически руководитель (или лицо представляющееся руководителем) ФИО2 препятствует вывозу, принадлежащего истцу, имущества, о чем имеется расписка, выданная истцом дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>. С момента незаконного вывоза имущества и по настоящего времени истец пытался своими силами, путем переговоров возвратить имущество, обращался в адрес ООО «СТРОЙКОМ», ИП «ФИО1», ИП «ФИО2 однако имущество возвращено не было. На адрес ООО «СТРОЙКОМ» было направлено письменное требование о возврате имущества, которое осталось без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТРОЙКОММ» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, указывая на подложность договоров о принадлежности спорного имущества истцу и передачу его третьему лицу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на основании договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенному с ФИО3, принадлежит на праве собственности следующие имущества: вибрационный грохот PCS-VS(TTIC-42) заводской номер №1100042130617 (завод изготовитель ООО «Завод горного оборудования ПРОМЭК», год приемки 2018) в сборе, двигатель 20 кВт (1000 об.), рама, пружины - 8 шт. (оборудование).

По акту приема-передачи от 30.12.2018 данное оборудование передано покупателю.

По договору №2-ПР на выполнения подрядных работ от 18.06.2021, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО6 указанного оборудование передано подрядчику для выполнения работ по ремонту рамной конструкции под грохот вибрационного типа (ГИС-42) и переделке данного грохота из промывочного в грохот сухого грохочения в срок до 30.12.2021.

По акту № 01 от 18.06.2021 оборудование передано ИП ФИО6

Согласно постановления от отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по <адрес> от 06.10.2022, от 21.04.2023 по обращениям истца и третьего лица ФИО6 установлено, что в феврале 2021 года с территории промплощадки <адрес> (ООО «МосЩебень») был вывезен самовольно вибрационный грохот PCS-VS(I4iC-42) заводской номер №1100042130617, принадлежащий истцу. С территории указанной площадки вывозили оборудование третье лицо ИП ФИО6, а также ИП ФИО1», ИП «ФИО2» и ООО «СТРОЙКОМ»(собственники в родстве между собой). Спорное оборудование было вывезено ООО «СТРОИКОМ» на свою площадку по адресу: <адрес> края. Со слов директора ООО «СТРОИКОМ» установлено, что оборудование было вывезено, т.к. между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО6 имелись свои финансовые отношения, данное оборудование было вывезено как залог исполнения денежных обязательств.

Согласно искового заявления истец забрать с территории ООО «СТРОЙКОМ» указанное имущество не имеет возможным, поскольку руководитель ответчика препятствует вывозу, принадлежащего истцу, имущества, о чем имеется расписка, выданная истцом дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>. С момента незаконного вывоза имущества и по настоящего времени истец пытался своими силами, путем переговоров возвратить имущество, обращался в адрес ООО «СТРОЙКОМ», ИП ФИО1 ИП ФИО2, однако имущество возвращено не было. В адрес ООО «СТРОЙКОМ» было направлено письменное требование о возврате имущества, которое оставлено без ответа.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Возражая против принадлежности истцу спорного имущества, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.01.2025 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, на предмет определения соответствует ли давность составления договора купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 дате, указанной в договоре - 21.12.2018. Если не соответствует, то в какой период был создан документ; соответствует ли давность составления договора № 2-ПР на выполнение подрядных работ от 18.06.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 дате, указанной в договоре – 18.06.2021. Производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от 24.04.2025 № 810/2-2-25 в представленных на исследование документах имеются признаки, характерные для общего термического воздействия, оказанного на исследуемые документы (оттенок и характер люминесценции бумаги; покоробленность бумаги; деструкция красящего вещества рукописных реквизитов; микроструктура штрихов печатных реквизитов).

Совокупность и степень выраженности выявленных признаков позволяет сделать вывод:

- договор на выполнение подрядных работ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, датированный 18.06.2021, подвергался термическому воздействию, существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документа;

- установить в категорической форме, подвергался ли договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО3 и ФИО5, датированный 21.12.2018, термическому воздействию не представляется возможным в связи с неполной совокупностью и недостаточной степенью выраженности выявленных признаков.

Дифференцировать, произошло ли данное воздействие в процессе воздействия какого-то конкретно технического устройства или в условиях, не свойственных обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, не представляется возможным из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия и признаков конкретного технического устройства, которые могут отражаться в документе. Оценка умысла, оказываемого на документ агрессивного воздействия, не входит в компетенцию эксперта.

Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре до 31 °С (оптимальные: 23-25°С, допустимые: 18-28°С, выше допустимых: до 47,7°С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия.

ГЖХ-анализом выявлено наличие летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО3, ФИО5, ФИО6

В штрихах подписей от имени ФИО6 и ФИО5, расположенных в Договоре, 18.06.2021, выявлен летучий растворитель (2-феноксиэтанол) в количествах, оцениваемых экспертом как малое. В связи с этим, определить давность выполнения указанных подписей, не представляется возможным.

В ходе проведения последовательного извлечения 2-феноксиэтанола из штрихов подписей от имени ФИО3, ФИО5, расположенных в договоре от 21.12.2018, при разных температурах термодесорбции (температура испарителя 100, 150, 200°С); остальные условия ГЖХ - анализа приведены выше) было зафиксировано слабое извлечение из штриха остаточного содержания летучего растворителя (2-феноксиэтанола) при низкой температуре термодесорбции и преимущественная степень извлечения при средней и высокой температуре термодесорбции. Результаты анализа представлены в таблице № 1 Приложения № 1. Установленное в ходе исследования в своей совокупности не позволяет проводить дальнейшее исследование с целью изучения процессов «старения» материалов письма. Соответственно, установить давность выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО5, ФИО6, расположенных в представленных документах и соответствует ли давность изготовления данных документов, указанным в них датах, не представляется возможным.

На основании изложенного экспертом сделаны выводы:

- установить, соответствует ли давность составления договора купли-продажи оборудования, заключенного между ФИО3 и ФИО5, указанной в договоре дате - 21.12.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- установить, соответствует ли давность составления договора №2-ПР на выполнение подрядных работ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5, указанной в договоре дате - 18.06.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом суд приходит к выводу, что факт подложности доказательств (указанных выше договоров) указанной экспертизой не подтвержден.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцу и передачи его третьему лицу в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договор № 2-ПР на выполнение подрядных работ от 18.06.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5, акт приема-передачи подрядчику.

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему спорного имущества, отсутствия права на него у истца ФИО5, законного удержания имущества ООО «СТРОЙКОММ», а также правомерности изъятия данного имущества у подрядчика ИП ФИО6

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы подложность указанных выше договоров не установлена. Иных доказательств подложности доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованным исковое требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СТРОЙКОММ» в пользу в пользу ФИО5 названного выше имущества.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СТРОЙКОММ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (№) имущество: вибрационный грохот PCS-VS (ГИC-42), заводской номер № 1100042130617 (завод изготовитель ООО «Завод горного оборудования ПРОМОК», год приемки 2018) в сборе, двигатель 20 кВт (1000 об.), рама, пружины - 8 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.