Дело № 2 – 3404/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005032-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАЛ г. Курска Евсюкова А.С.,

представителя истца ФИО1,

представившего ордер адвоката,

представителя ответчика УМВД России по Курской области ФИО2,

представившей доверенность от 03.06.2022 г.,

представителя ответчика УМВД России по г. Курку ФИО3,

представившей доверенность от 29.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску об оспаривании приказов, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику УМВД России по Курской области об оспаривании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО4, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в УМВД России по г. Курску в ранее занимаемой должности <данные изъяты> полиции УМВД России по г. Курску, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155161 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

После уточнения иска, требования которого были дополнены требованием об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудника УМВД по г. Курску, № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о прекращении дополнительных за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день отпуска за 2022 г., определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску.

В обоснование иска ФИО4. указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску. Общий стаж службы в органах внутренних дел с сентября 2000 г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области в его отношении уголовного дела №. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, доказательств тому в представлении не указано, опрошенные лица не объективны, на момент вынесения представления к увольнению и вынесения приказа об увольнении вина в совершении преступления установлена не была.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по иску, просил о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участников процесса против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение трудовых прав истца, повлекших незаконное увольнение, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным каждым в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску.

Приказом УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось установление факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при следующих обстоятельствах:

В результате проведения в апреле 2022 года оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Курской области проверки было установлено, что ФИО4, являясь сотрудником полиции, в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе», подпунктов 8.1, 8.4 Кодекса этики, получив информацию о проведении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курской области проверочных мероприятий в отношении ООО «Курские металлы плюс», директором которой является гражданин ФИО5, действуя вопреки интересам службы, вступил во внеслужебные отношения с его братом ФИО6, согласившись оказать содействие в разрешении вопроса о прекращении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курской области указанных проверочных мероприятий за денежное вознаграждение в размере 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области у ФИО4 было отобрано объяснение, в котором он вину во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином Х.Ю.В. относительно обещания содействия в разрешении вопроса о прекращении проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курской области за денежное вознаграждение он не признает, а также сообщил о поддержании ранее им ранее данных в рамках возбужденного СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе проведения проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области факт совершения ФИО4 указанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден следующими материалами:

- копией заявления гражданина Х.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Курской области, согласно которому сотрудник полиции ФИО4 требовал от него передачи денежных средств в сумме 2 200 000 рублей для передачи сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Курской области за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО «Курские Металлы Плюс», директором которого является его брат, ФИО5;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки и передачи гражданину ФИО15. от сотрудников УФСБ России по Курской области имитации денежных средств – купюр, обработанных специальным средством «АТ-7»;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ФИО7 среди прочего были обнаружены и изъяты купюры, на которых после обработки специальным средством «АТ-4» проявились следы, светящиеся в ультрафиолетовом свете. После обработки рук участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО4 специальным средством «АТ-4» на них также проявились следы, светящиеся в ультрафиолетовом свете;

- копией справки-меморандума по расшифровке разговоров между ФИО16. и ФИО4, согласно которой, в ходе состоявшейся в 16 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ними встречи ФИО17 сообщил, что не успел собрать всю сумму, снял со своего личного счета денежные средства в размере 400 000 руб., которые принес для ФИО4, при этом попросив еще 2 дня для сбора оставшейся суммы денежных средств. Также ФИО18. пояснил, что переживает за брата, на что ФИО4 сказал, чтобы не переживал;

копией справки-меморандума по расшифровке разговоров между ФИО19 и ФИО4, согласно которой в ходе состоявшейся в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними встречи ФИО4 попросил что-то положить, ФИО20 озвучил «миллион восемьсот», на что ФИО4 ответил утвердительно. В ходе дальнейшего разговора ФИО21 спросил, когда Гладких позвонит ему и сообщит, что все нормально, на что ФИО4 ответил, что все нормально. В ходе разговора ФИО6 попытался оправдаться с затяжкой времени сбора «двух двухсот», на что ФИО4 успокоил его;

копией постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения ФИО6, данного им ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, и объяснением ФИО22 данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области, в которых последний сообщил о склонении его ФИО4 к передаче денежных средств в сумме 2 млн. 200 тыс. 000 руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении него и его брата, ФИО23 которые и были им переданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО4 двумя частями по 400 тыс. руб. и 1 млн. 800 тыс. руб. соответственно.

Названные обстоятельства явились основанием для представления к увольнению истца из органов внутренних дел, внесенного начальником Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, в которых он указал об ином характере взаимоотношений с вышеуказанными лицами. Данные объяснения суд расценивает как субъективное отношение истца к сложившейся ситуации, что не опровергает установленные в представлении к увольнению обстоятельства.

Оценивая доводы истца, указывающего на отсутствие на момент увольнения обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в факте совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его законопослушности; дать объяснения истцу было предложено, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом довод истца о том, что его вина во вменяемом ему преступлении не доказана, считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как основанием для увольнения истца послужило не совершение истцом уголовного деяния, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не влекут отмену обжалуемого им приказа и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы начальника УМВД России по Курской области о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в совершении действий, вызывающих сомнение в его законопослушности, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца в совокупности с его поведением, как предшествующим, так и последующим после совершения проступка, суд находит примененное к истцу взыскание в виде увольнения со службы соразмерным тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд учитывает, что в таком случае сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Проверяя порядок увольнения истца, суд учитывает, что порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, решения о проведении служебной проверки начальников УМВД России по Курской области не принималось, с соответствующим заявлением ФИО4 не обращался.

В связи с чем, доводы истца о нарушении его трудовых прав не проведением служебной проверки суд находит несостоятельными, так как соответствующее решение работодателя не противоречит ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Объяснения были отобраны у ФИО4 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вынесения приказа об увольнении, что соответствует требованиям ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Оценивая исковые требования об оспаривании приказов начальника УМВД России по г. Курску ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудника УМВД по г. Курску, № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о прекращении дополнительных за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день отпуска за 2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по доводам иска.

Не ознакомление истца с данными приказами, вызванное нахождением истца в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ под стражей, само по себе не свидетельствует о незаконности названных приказов.

Иных доводов в обоснование иска в указанной части истцом не приведено, судом не установлено.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску об оспаривании приказов, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА