Решение по делу № 2-2907/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-59/2023 (2-2907/2022;)

УИД 22RS0065-02-2022-003021-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 220 руб., мотивируя требования тем, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 262 кв.м.; брачные отношения между истцом ответчицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ; фактически проживает и пользуется всем домом ответчик, в том числе сдает в аренду, что подтверждается решением мирового судьи; ФИО1 при сдаче своей доли (98,25 кв.м.) в аренду в месяц мог бы получить: 21 615 руб. (98,25*220); общий период пользования ФИО2 долей принадлежащей ФИО3 составляет 28 месяцев за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный иск, в котором уменьшил исковые требования до 518760 руб., изменив период пользования помещением, за которые истец полагает возможным взыскать неосновательное обогащение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - вступление в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> по делу *** о порядке пользования жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил уточненный иск, в котором уменьшил исковые требования до 475 515 руб. 26 коп.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что она не запрещала ответчику пользоваться жилым домом, и сама не пользуется домом, а только его содержит, просила истца помочь, но он отказывался. За домом присматривала её мама пока ответчик жила в Новороссийске, в течение 2 лет дом был никому не нужен; С 2017 года истец живет у сожительницы, в <адрес>, у него были ключи от дома, в дом есть его вещи, которыми он вправе пользоваться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что ответчик препятствовала в пользовании спорным помещением, в связи с чем она вынуждена была уехать в 2018 году.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 - 3/8 доли, ФИО2 - 3/8 доли, ФИО5 - 1/8 доли, ФИО4 -1/8 доли (л.д.27-28 ).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАННЫЕ ФИО6 удовлетворены частично, в ее пользу с ДАННЫЕ ФИО7 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21 909 рублей 61 копейка, а также 785 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда в указанной части постановлено не исполнять. С ДАННЫЕ ФИО7 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа - <адрес> в сумме 72 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 24 750 рублей, а также 942 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части также постановлено не исполнять.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 2 997 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ДАННЫЕ ФИО6 - без удовлетворения.

В решении мирового судьи указано, что в материалы дела представлены письменные пояснения Ф.А.Г. из которых следует, что с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с семьей проживал по адресу: <адрес>, по устному договору аренды с ФИО8 Арендная плата за указанное жилое помещение составила 11000 рублей в месяц, денежные средства за аренду Ф.А.Г. отдавал лично ФИО2

Мировым судье установлено, что ФИО2 заключив договор найма жилого помещения по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности по 3/8 доли ФИО1 и ФИО2 в период с сентября 2019 по февраль 2020 года включительно ФИО2 получила арендные платежи в размере 66000 рублей, из которых 24 750 руб. (3/8 доли) являются неосновательным обогащением.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, встречный иск ФИО2, ФИО9 об определении порядка пользования имуществом удовлетворены частично:

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> с которым согласно поэтажному плану жилого дома:

передать в пользование ФИО2:

Этаж 1-й - помещение № 8 (спальня) площадью 17,4 кв.м,

Мансарда - помещение № 16 (жилая комната) площадью 22,1 кв.м, помещение № 15 (подсобное помещение) площадью 7,1 кв.м, помещение № 17 (подсобное помещение) площадью 7,0 кв.м;

передать в совместное пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4:

подвал - помещение № 4 (подсобное помещение) площадью 51,5 кв.м,

Этаж 1-й - помещение № 9 (жилая комната) площадью 19,6 кв.м, помещение № 10 (санузел совмещенный) площадью 3,7 кв.м, помещение № 12 (коридор) площадью 5,6 кв.м, помещение № 13 (кухня) площадью 17,7 кв.м,

Мансарда- помещение № 20 (жилая комната) площадью 10,3 кв.м, помещение № 19 (подсобное помещение) площадью 10,3 кв.м, помещение № 21 ( жилая комната) площадью 10,3 кв.м, помещение № 22 (подсобное помещение) площадью 6,8 кв.м;

передать в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4:

Подвал - помещение № 3 (топочная) площадью 7,3 кв.м, помещение № 2 ( подсобное помещение) площадью 23,8 кв.м,

Этаж 1-й - помещение № 5 (коридор) площадью 9,4 кв.м, помещение № 6 (лестница) площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 (кухня) площадью 11,6 кв.м, помещение № 11 (санузел совмещенный) площадью 4,0 кв.м,

Мансарда- помещение № 14 (коридор) площадью 8,1 кв.м, помещение № 18 (санузел совмещенный) площадью 4,2 кв.м;

Предать в общее пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4: крыльцо площадью 4,1 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Барнаул, <...>, в соответствии с которым передать:

в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4: часть участка в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф1, площадью 204 кв.м (площадь застроенная частью жилого дома) (приложение № 7 к заключению Экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 176С/21 от 06.08.2021),

в пользование ФИО2: часть участка в точках ф8-2-3-ф9-ф10-ф5-ф4-ф3-ф2-ф7-ф8, площадью 396 кв.м(приложение № 7 к заключению Экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 176С/21 от 06.08.2021),

в совместное пользование ФИО1, ФИО5, ФИО4: часть участка в точках 1-ф8-ф7-ф1-ф6-ф10-ф9-4-1, площадью 600 кв.м (приложение № 7 к заключению Экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 176С/21 от 06.08.2021).

Передать, расположенные на земельном участке по адресу г. Барнаул, <...>, баню и погреб в пользование ФИО2.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2021.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик, был лишен возможности пользоваться жилым домом с 2017 года <адрес>, с 01.04.2019 по 31.08.2019 и с 01.05.2020 по 28.12.2021.

В качестве доказательства стоимости аренды за 1 кв.м. истец представил заключение специалиста ООО «Оценка плюс» от 22.03.2022 года, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, поселок <адрес> по состоянию на март 2022 года составляет 220 руб. за 1 кв.м. (л.д. 19).

Ответчик оспаривала стоимость арендной платы в связи с чем, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 024-10.22 ООО «Лаборатория независимой экспертизы» средняя стоимость арендной платы 3/8 долей в доме по адресу: г. <адрес> за спорный период составляет 475 515,26 руб.

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. При этом сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 иного помещения в собственности, кроме жилого дома по адресу <адрес>, Переулок 9-й, <адрес> не имеет.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения брака истец проживал по иному адресу, в связи с чем не имел интереса в пользовании помещением отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что фактически между сторонами имеется конфликт, о чем также свидетельствуют многочисленные судебные споры, представленная в материалы дела переписка сторон. Помимо, о наличии интереса в пользовании спорным помещением также свидетельствует обращение истца с иском в суд об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт того, что истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в спорные периоды, у него отсутствовали ключи. Кроме того, ответчик по своему усмотрению распоряжалась принадлежащим ей недвижимым имуществом, без согласия истца, сдавая его в аренду.

Так, свидетель М.А.Г. показал, что со сторонами знаком с 2018 года. По адресу <адрес>, пер 9-й,19 приезжал около трех раз, первый раз в 2018-2019 году, вместе с истцом, ключей у него не было. В период с 2018 по 2020 приезжали в дом, но истец на территорию попасть не смог. В 2022 году истец передал ему ключи, чтобы собирать мебель, ответчик вызвала полицию.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Р.М.М., показал, что после расторжения брака ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 был вынужден уехать жить в <адрес>, так как ФИО2 препятствовала ему в пользовании жилым домам; после развода, пока они ехали в машине ФИО2 забрала у ФИО1 ключи от дома, ФИО1 не мог попасть домой взять вещи. Однажды они приехали вместе с ФИО10 за вещами, дверь им открыл арендатор, своего ключа у ДАННЫЕ ФИО7 нет. Со слов ДАННЫЕ ФИО7 ему известно, что ДАННЫЕ ФИО7 хотел либо проживать в доме, либо продать его и поделить, но ответчица на контакт не идет.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, соседка Б-вых, показала, что ФИО2 уезжала в 2019-2021 году, периодически приезжала, смотрела за домом, в ее отсутствие никого не было. Мама ответчицы в доме не проживала, только приезжала периодически. ФИО1 после развода видела редко, он несколько раз приезжал, чтобы своими ключами истец открывал дверь не видела.

Свидетель Ч.Г.В. показала, что в 2017 году истец неожиданно уехал из семьи, сначала один, затем забрал с собой дочь ДАННЫЕ ФИО7. В 2018 году ответчик уехала за границу, свидетель присматривала в это время за домом, жить там не могла в этот период, так как дом большой за городом. В 2018 году в доме жила внучка ДАННЫЕ ФИО7. Некоторое время она пожила в половине ответчика, потом перешла в свою половину, ключи у нее были. Ответчик постоянно была в разъездах по работе. Постоянно с 2019 по 2021 год свидетель не проживала, только присматривала. Когда пандемия была она жила с дочерью в доме. За все время истец приезжал один раз, когда затопило второй этаж. Еще я знаю как-то раз в ее отсутствие, где-то в 2021 году истец ломал замок, не знаю с какой целью, теперь там открыто, с улицы можно закрыть, а внутри нет. Был момент, когда истец приезжал при свидетеле, пнул собаку, пытался прорваться в котельную, они ругались с дочерью.

Как следует из объяснений ответчика, данных в рамках проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от дома были преданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не оспаривалось и при рассмотрении дела.

Оценивая представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что и истец после выезда из спорного жилого помещения не утратил интерес в его пользовании, со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании помещением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ключи от дома были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных стороной ответчика переписок и видеозаписей не следует, что у ДАННЫЕ ФИО7 имелись ключи от дома, равно и то, что он самостоятельно в отсутствие ответчика мог находиться в спорном помещении.

Вопреки доводам стороны ответчика отсутствие в определенные периоды временив спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскание компенсации в пользу истца, поскольку последний был лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Согласно заключению № 024-10.22 ООО «Лаборатория независимой экспертизы» средняя стоимость арендной платы 3/8 долей в доме по адресу: <адрес>, поселок <адрес> за спорный период составляет 475 515,26 руб.

Между тем, в указанном заключении, при расчете принят во внимание полный месяц декабрь 2021, тогда как истец просил взыскать задолженность по 28.12.2021.

Таим образом, размер компенсации составляет 473 673,52 руб. (18 978,19*5 + 19 031,025*19+ 19 031,025/31*28), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 923,33 руб. Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 296,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 473 673,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7923,33 руб., всего 481 596,85 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1296,85 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Е.С. Лемешко

По состоянию на ________

решение в законную силу не вступило Е.С. Лемешко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-59/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

****