Дело № 2-154/2025

УИД 54RS0006-01-2024-006793-05

Поступило 07.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба 1 340 300 руб., государственную пошлину – 14 902 руб., юридические услуги и услуги представителя в суде – 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в НСО на 48 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный номер № в нарушение ПДД РФ находясь в алкогольном опьянении при обгоне совершал выезд на встречную полосу движения, произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Киа Спортедж» регистрационный номер № под управлением дочери истца <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль «Киа Спортедж» регистрационный номер № получил существенные механические повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В связи с отказом в добровольном порядке компенсировать ущерб, истец обратился в <данные изъяты>., согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж» составила 2 191 600 руб., рыночная стоимость 1 615 000 руб., стоимость ГОТС 274 700 руб. Таким образом, размер ущерба составил 1 340 300 руб. (1 615 000 - 274 700). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и копией искового заявления. Однако, ответа не последовало, ущерб не компенсирован. Еще на месте ДТП ответчик сообщил о нежелании добровольно возмещать ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб истец был вынужден обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя в суде, стоимость которых составила 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой об истекшем сроке хранения, также извещен телефонограммой, в которой указал о том, что с суммой иска он не согласен, так как истец не пригласила его на оценку автомобиля; ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, мотивированный отзыв по существу заявленных требований в суд ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в том числе административного материала АИУС ГИБДД № в отношении ФИО2, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 48 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Спортаж, госномер №, под управлением <данные изъяты>., Тойота Спринтер Кариб, госномер №, под управлением ФИО2, который управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, госномер №, под управлением <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Киа Спортаж и Тойота Спринтер Кариб причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району вынесены постановления, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена; виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорена.

Автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору купли-продажи являлся ФИО2

По данным государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на имя <данные изъяты> (с 19.07.2023 по 05.10.2023) с ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника, в настоящее время на регистрационном учете не состоит, что подтверждается информацией 2 РО МР ЭО ГИБДД.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства также не оспорены.

Суд, исходя из позиции ответчика, а также самого факта, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, и в рамках настоящего дела он является надлежащим ответчиком.

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Анализируя представленные доказательства, в том числе материал о дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение требований ПДД, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что также не оспаривается ответчиком. Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ФИО2, и поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, госномер № ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, учитывая положения гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE регистрационный номер № составляет 2 191 600 руб., стоимость до повреждения – 1 615 000 руб., стоимость годных остатков – 274 700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник <данные изъяты> имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещение ущерба от ДТП в размере 1 340 300 руб. (1 615 000- 274 700) с приложением экспертного заключения и искового заявления. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 1 340 300 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 45 000 руб.; в качестве доказательств представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказать следующее услуги: консультирование, подготовку пакета документов для досудебной претензии, подачи искового заявления в суд, представительство в <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, за указанную работу заказчик оплачивает 45 000 руб., которые исполнитель получил ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора.

Ходатайств ФИО2 о снижении размера расходов не заявлялось, как и не представлено этому каких-либо доказательств.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 14 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 340 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич