Дело №

РЕШЕНИЕ

18.07.2023 года <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянов А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил согласно материалам административного дела, а также из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует, что он, совершая маневр опережения, заехал на островок безопасности и продолжил движение около 30 м по встречной полосе. Обращаю особое внимание на противоречия в показаниях сотрудников: один из них (ФИО3) указывает, что расстояние между местом совершения административного правонарушения и местом, где находился он с напарником ФИО4, около 300 м; второй (ФИО4) - говорит о расстоянии в 100 м. Показания свидетеля ФИО5, находившейся с ней в автомобиле, о расстоянии до сотрудников ГИБДД 600 м, вообще не приняты во внимание в силу дружеских отношений последней с ней. Таким образом, данная статья и КоАП РФ в целом не запрещают участие в таких делах сотрудников ГИБДД. Однако следует обратить внимание на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», согласно которому «Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ». Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, не является участником по делу об административных правонарушениях, соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП РФ и привлечение его в каком-либо качестве является необоснованным. Из вышеизложенного следует, что инспектора ОГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении и схему, являются заинтересованными лицами, и к их показаниям суд должен отнестись критично. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в моей виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности. Границы островков безопасности обозначаются линией разметки 1.1, так указано в ФИО6 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Однако водитель, в первую очередь, обязан руководствоваться требованиями, прописанными не в технических стандартах, а в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Так как в Правилах никаких требований и ограничений к разметке 1.16.1-1.16.3 нет, соответственно, это чисто информационная разметка: в этом месте потоки разделяются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге А-146, 74 км + 400м, вблизи <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. п. 1.3,9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), п. 1.1 Приложения 2 Правил.

Описанные в материалах дела об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принимаемый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт должен содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схема места совершения административного правонарушения, схемой размещения дорожных знаков и разметки, справкой о совершенных административных правонарушениях.

Однако в материалах дела отсутствуют материалы фото или видео фиксации позволяющие прийти к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «На патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, но видеозапись административного правонарушения не сохранилась».

Документов о причинах отсутствия видеозаписи с видеорегистратора и причинах ее не сохранения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что показания указанных свидетелей разнятся в части указания на расстояние, которое было между местом совершения административного правонарушения и местом, где сотрудники ДПС осуществляли патрулирование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что расстояние, которое было между местом совершения административного правонарушения и местом, где он осуществлял патрулирование составляло 300 м, а свидетель ФИО4 – 100 м.

При осуществлении сотрудниками ДПС визуального контроля и отсутствии видеозаписи правонарушении, данное обстоятельство суд признает существенным и влияющим на доказанность факта выезда водителем ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Емельянов