№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмене, заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-161368/5010-009 незаконным, его отмене.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-161368/5010-009 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 78200 рублей.

Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что сделан неверный вывод о незаконности замены заявителем формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату и соответственно вывод о размере страховой выплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из пояснений Финансового уполномоченного, он считает, что доводы истца о том, что неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «Боровицкое страховое общество» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Потребителем в Заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО. Поскольку исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

У Финансовой организации имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОЦЕНТР-М», расположенной по адресу: <адрес> СТОА ООО «АР Крым» (Черномор), расположенной по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОЦЕНТР-М», ООО «АР Крым» (Черномор), а также документы, подтверждающие, что на дату ДТП с указанными СТОА у Финансовой организации отсутствовал договор, в материалы Обращения не предоставлены.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 100 рубля 00 копеек, с учетом износа - 118 500 рублей 00 копеек.

Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта между выплаченным страховщиком страховым возмещением и Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета страховой компании.

Таким образом, истцом неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.,

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банка России №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства LADA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис ХХХ 0165479576.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, в котором форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховое возмещение в размере 108900 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию письмом № АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в целях защиты своих прав направил обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 78200 руб.00 коп. (187100-108900), то есть недоплаченной суммы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Принимая решение по иску, суд учитывает, что приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре и то, что у истца имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в отношении автомашины истца со СТОА ООО «АВТОЦЕНТР-М», расположенной по адресу: <адрес> СТОА ООО «АР Крым» (Черномор), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд делает вывод о том, что потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что Финансовая организация должна доплатить потерпевшему страховое возмещение до суммы, эквивалентной сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, его отмене, заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.