№12-23/2023
УИД 30RS0009-01-2023-000794-94
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Камызяк
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Гусевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
В жалобе ФИО2 просит изменить определение, исключив из него выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. При наличии таких выводов постановление подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.
При изучении материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 на 50 км автодороги <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211012 государственный номер № совершил наезд на животное (КРС). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие признаков административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в своем определении в описательно мотивировочной части указал, что «ФИО2 управляя автомобиле ВАЗ 211012 государственный номер № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Иное бы порождало неоднозначность правового статуса лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2 управляя автомобиле ВАЗ 211012 государственный номер № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, вынесенное в отношении ФИО2 изменить путем исключения из него вывода о том, что ФИО2 управляя автомобиле ВАЗ 211012 государственный номер № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В остальной части определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись М.А. Кушалаков