Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-66/2023
Докладчик Климко Д.В. № 33-3050/2023
48RS0005-01-2022-001746-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 673 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 46, а всего 140 486 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ИПФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224433 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что 22 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем АУДИ А-7, госрегзнак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АУДИ Q-5, госрегзнак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дел следует, что 22 марта 2022 г. в районе <...> в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А-7, госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и АУДИ Q-5, госрегзнак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
По заключению ООО «Партнер» № ТСУ 11042022.219 от 11 апреля 2022 г., выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 466549,31 руб., с учетом износа 224433,97 руб. За составление экспертизы истец оплатил 6000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего результаты проведенной по инициативе истца оценки, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 06-01/23А от 30 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130673 руб., с учетом износа деталей – 53 081 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал доказательственное значение заключения судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов зафиксированы в соответствующей калькуляции, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено.
Разрешая спор, учитывая установленное обстоятельство виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства не застраховавшего свою гражданскую ответственность, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме 130673 руб. по заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023